MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 26/09/2017 NUMARASI : 2016/530 Esas, 2017/961 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/02/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile dava dışı yapı kooperatifi arasında yapılan anlaşma gereği, kooperatifin müvekkili inşaat şirketine olan borcu için üyelerden tahsiline karar verilen 2.000,00TL'nin müvekkilline temlik edildiğini, bu hususta alınan genel kurul kararına karşı dava açılmayarak genel kurul kararının kesinleştiğini, davalının 2.000,00 TL'yi ödememesi üzerine hakkında takip başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptali ile icra tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2712 Esas KARAR NO : 2020/579 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 26/09/2017 NUMARASI : 2016/530 Esas, 2017/961 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/02/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile dava dışı yapı kooperatifi arasında yapılan anlaşma gereği, kooperatifin müvekkili inşaat şirketine olan borcu için üyelerden tahsiline karar verilen 2.000,00TL'nin müvekkilline temlik edildiğini, bu hususta alınan genel kurul kararına karşı dava açılmayarak genel kurul kararının kesinleştiğini, davalının 2.000,00 TL'yi ödememesi üzerine hakkında takip başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptali ile icra tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevabında, genel kurul kararının yok hükmünde olduğunu, aidattan başka sorumluluğu olmadığını belirterek davanın reddini ve davacının icra tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline ve asıl alacağın % 20'si tutarında icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, davalı vekili karara karşı yasal süresinde istinaf yoluna başvurmuştur.Dava, takibe itirazın iptali istemi ile icra tazminatı talebine ilişkindir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2.fıkrasında, miktar ve değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu düzenlenmiştir. Aynı yasanın, Parasal sınırların artırılması üst başlığı ile, ek 1. Maddesi uyarınca hükmün verildiği 2017 yılı için istinaf kanun yoluna başvuru sınırı, 3,110,00 TL olarak belirlenmiştir.İtirazın iptali davalarında verilen hükümlerin miktar yönünden temyizlerinin mümkün olup olmadığının belirlenmesinde, salt asıl alacak tutarının değil, onunla birlikte, harcı ödenmek suretiyle müddeabihe dahil edilerek dava veya takip yoluyla istenilmiş olan işlemiş faiz miktarının da gözetilmesi gerekmektedir. Diğer taraftan, kesinlik sınırının belirlenmesinde dava konusu (müddeabih) menkul ya da alacağın değeri esas alınır. İcra (inkar) tazminatı ve giderler hesaba katılmaz (YHGK. 13.1.1988 gün, 1988/13-586 E. ve 25 K. sy. ilâmı).Somut olayda, mahkemece icra dosyası getirtilmemişse de, davacının 2.000,00 TL asıl alacak için takip başlattığı ve davalının takibe itirazının iptali için açtığı işbu davada, dava değerini asıl alacak tutarı olan 2.000,00 TL olarak gösterdiği görülmektedir. Buna göre dava değeri 2.000,00 TL olup, hükmün verildiği 2017 yılı itibarıyla 3.110,00 TL istinaf başvuru sınıra altında kaldığından ilk derece mahkemesi kararı kesindir. Sonuç olarak davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 352/1-b bendi gereğinc...