Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, karşı dava ise, fazla ödenen iş bedeli miktarının iadesi talebine ilişkin olup, mahkemece; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı davalı-karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi gereğince davalının yapımını üstlendiği inşaatın dış cephe işlerini yapmayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin edimini yerine getirerek işi davalıya teslim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/525 KARAR NO: 2020/257 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/11/2017 NUMARASI: 2014/377 Esas, 2017/735 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 18/02/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, karşı dava ise, fazla ödenen iş bedeli miktarının iadesi talebine ilişkin olup, mahkemece; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı davalı-karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi gereğince davalının yapımını üstlendiği inşaatın dış cephe işlerini yapmayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin edimini yerine getirerek işi davalıya teslim ettiğini, iş bedeli olarak icra takibine konu 40.159,39TL bedelli faturayı düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini, davalının bu fatura bedeline mahsuben 16/03/2012 tarihinde müvekkilinin banka hesabına 3.850 USD ödeme yaptığını, müveklinin bakiye 33.253,39 TL'nin tahsili için icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafça icra takibinden sonra 08/06/2012 tarihinde müvekkiline 3.000 USD daha ödeme yaptığını ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili, davacı şirketin sözleşme gereğince üstlendiği edimini yerine getirmeden inşaatı yarım bıraktığını, sözlü ve yazılı uyarılara rağmen edimini yerine getirmediğinden inşaatı üçüncü bir kişiye tamamlattırdıklarını, davacı tarafından müvekkili şirkete gönderilen faturaya mahsuben toplam 46.120,98 TL ödeme yaptıklarını, bu nedenle davacıdan 5.961,59 TL alacaklarının olduğunu, müvekkilinin 5.457,90 TL'lik ödemeyi icra takibinden haberi olmadan yaptığını savunarak, asıl davanın reddine karar verilmesini istemiş, karşı davasında ise, sözleşme kapsamında davacı-karşı davalıya yapılan 5.961,59 TL fazla ödemenin temerrüt tarihinden itibaren faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; gerekçeli kararın son paragrafında gerekçe yerine bu dava dosyasının konusuyla ilgili olmayan olaylar anlatılarak, asıl davanın kısmen kabulü ile 23.096,00 TL yönünden davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir. Davalı-karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece 3 ayrı bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, bu raporlar...