DAVANIN KONUSU: Banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi KARAR TARİHİ : 14/01/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasında imzalanan 25/04/2013 tarihli yapım sözleşmesi ile Artvin Tesis İşi yapımını üstlendiğini, müvekkilinin sözleşme gereği üstlendiği edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiğini, sözleşmenin 11.maddesi gereğince müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 21/05/2013 tarihli, 130.000TL bedelli ve 21/05/2013 tarihli, 2.250TL bedelli teminat mektuplarını verdiğini, tüm iade koşulları oluşmasına rağmen davalı şirkete verilen bu teminat mektuplarının müvekkiline iade...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2361 KARAR NO : 2020/62 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/09/2019 NUMARASI : 2017/1057 Esas, 2019/975 Karar DAVANIN KONUSU: Banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi KARAR TARİHİ : 14/01/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasında imzalanan 25/04/2013 tarihli yapım sözleşmesi ile Artvin Tesis İşi yapımını üstlendiğini, müvekkilinin sözleşme gereği üstlendiği edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiğini, sözleşmenin 11.maddesi gereğince müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 21/05/2013 tarihli, 130.000TL bedelli ve 21/05/2013 tarihli, 2.250TL bedelli teminat mektuplarını verdiğini, tüm iade koşulları oluşmasına rağmen davalı şirkete verilen bu teminat mektuplarının müvekkiline iade edilmediğini belirterek teminat mektuplarının müvekkili şirkete iadesi ile müvekkili şirketin söz konusu teminat mektuplarının iade edilmemesinden dolayı muhatap bankaya ödediği komisyon tutarlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı vekili cevap dilekçesi ile, teminatın iadesi şartlarının olayda gerçekleşmediğini, davacının üstlendiği yapım işi sırasında ölümlü kaza meydana geldiğini ve bu nedenle tazminat davası açıldığını, açılan bu dava nedeniyle müvekkili şirketin tazminat ödeme riski altında olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.Davalı vekili; davacı tarafından aynı taleplerle açılan Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1028 esas sayılı dosyasında davanın reddine karar verildiğini, teminatın iadesi şartlarının somut olayda gerçekleşmediğini, müvekkilinin davacının kusuru ve sorumluluğu nedeniyle açılan tazminat davası nedeniyle risk altında olduğunu ve yargılama sırasında davacı tarafından feragat dilekçesi sunulduğu halde iş bu dilekçenin mahkeme tarafından dikkate alınmayarak yanlış yorumlandığını, davacı vekilinin feragat beyanını sırf yanlış mahkemeye sunmuş olmasının iradesindeki sakatlığı göstermediğinden hukuken kabulünün gerektiğini, dilekçesinin Uyap üzerinden e-imzalı olarak sunulduğunu, taraflar arasında Bakırköy İcra Hukuk Mahkemelerinde görülmekte olan bir dava bulunmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak öncelikle davanın feragat beyanı doğrultusunda reddine karar verilmesini, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesi için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Dava; taraflar arasında tanzim edilen 25/04/2013 tarihli Artvin Tesis İşi (Elektrik dağıtım şebekeleri, dağıtım hatları ve kilometrik bedelli dağıtım hatları yapım sözleşmesi) kapsamında sözleşmenin 11. Maddesi gereği...