MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAH. (Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 03/08/2017 gün 2017İHK-2852 sayılı kararı) TARİHİ : 13/09/2017 NUMARASI : 2017/4309 Esas DAVANIN KONUSU: Tazminat İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 0308/2017 gün 2017İHK-2852 sayılı kararının incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Başvuran vekili dilekçesinde özetle; sigorta şirketi nezdinde trafik sigortası kapsamında sigortalı olan ... plaka sayılı aracın 27/04/2016 tarihinde karıştığı trafik kazasında müvekkilinin sakatlanmış olduğunu belirterek davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2019/73 KARAR NO : 2019/292 KARAR TARİHİ : 25/10/2019 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAH. (Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 03/08/2017 gün 2017İHK-2852 sayılı kararı) TARİHİ : 13/09/2017 NUMARASI : 2017/4309 Esas DAVANIN KONUSU: Tazminat İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 0308/2017 gün 2017İHK-2852 sayılı kararının incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Başvuran vekili dilekçesinde özetle; sigorta şirketi nezdinde trafik sigortası kapsamında sigortalı olan ... plaka sayılı aracın 27/04/2016 tarihinde karıştığı trafik kazasında müvekkilinin sakatlanmış olduğunu belirterek davalı ... şirketi tarafından başvurudan önce yapılan ödemenin mahsubundan sonra kalan maddi tazminatın hüküm altına alınması talebinde bulunmuştur.Aleyhine başvurulan sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; öncelikle derdestlik nedeniyle davanın reddi gerektiğini, aksi halde 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlar doğrultusunda tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini belirterek başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından PMF-1931 yaşam tablosu esas alınarak iskontolama yöntemi ile hesaplama yapan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle daha önceden yapılan ödemenin mahsubundan sonra bakiye 41.845,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmiştir. İtiraz Hakem Heyetine yapılan itiraz üzerine 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartların ancak kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra uygulanabilecek olduğu kabul edilerek kanun öncesindeki Yargıtay içtihatları ile kabul edilen hesaplama yöntemi doğrultusunda hesaplama yapılmasında herhangi bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle vaki itirazın reddine karar verilmiştir.Aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketi vekili; tazminat hesabının genel şartlar gereği TRH-2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz hesabına göre yapılması gerektiğini, ödeminin de mahsup edilmesi lazım geldiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.1-5684 sayılı yasanın 30. maddesinin 14. fıkrasında "Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz. düzenlemesi mevcuttur.Davalının cevap dilekçesinde derdestlik itirazında bulunması karşısında, dava şartı olan ve resen nazara alınacak bu husus üzerinde durulmaması doğru değildir. Az yukarıda zikredilen yasal düzenleme gereği, aynı konuda derdest bir dava bulunması durumunda başvurunun u...