İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 28.07.2017 gün 2017İHK-2771 sayılı kararının incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Başvuran vekili dilekçesinde özetle davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortası ile teminat altına alınan aracın 05.12.2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde iken yaptığı geri manevra sırasında yaya konumunda olan müvekkili ... çarparak maluliyetine neden olduğunu belirterek sürekli iş göremezlik talebinde bulunmuştur.Davalı sigorta şirketi vekili; başvuru tarihinden önce ödeme yapılarak sorumluluklarından kalmadığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E AD L İ Y E M A H K E M ES İ K A R A R I DOSYA NO: 2019/182 KARAR NO : 2019/553 KARAR TARİHİ : 22/11/2019 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/08/2017 NUMARASI : 2017/3770 D.İş DAVANIN KONUSU: Sürekli İşgöremezlik Tazminatı İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 28.07.2017 gün 2017İHK-2771 sayılı kararının incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Başvuran vekili dilekçesinde özetle davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortası ile teminat altına alınan aracın 05.12.2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde iken yaptığı geri manevra sırasında yaya konumunda olan müvekkili ... çarparak maluliyetine neden olduğunu belirterek sürekli iş göremezlik talebinde bulunmuştur.Davalı sigorta şirketi vekili; başvuru tarihinden önce ödeme yapılarak sorumluluklarından kalmadığını belirterek başvurunun reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından 08 04 2017 tarih 2017 13638 karar sayılı karar ile PMF yaşam tablosu ve iskontolama yöntemi üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yapılan ödemenin mahsubundan sonra kalan 44.802,87 Türk Lirası bakiye maluliyet tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir. Bu karara itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından 28.07.2017 tarih 2017/İHK 2771 sayılı karar ile yeni genel şartların, 26.04.2016 tarihinde Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinde değişiklik yapılmasına ilişkin kanunun yürürlüğünden sonra uygulanabileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar vermiştir. Karara karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunda PMF-1931 yaşam tablosunun esas alındığını, kazayı kapsayan poliçenin, genel şartların yürürlük tarihinden sonraki bir tarih olduğunu, bu nedenle yeni genel şartlar doğrultusunda TRH -2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, bu şekilde hesaplama yapılmasından sonra başvurudan önce yapılan ödeme nedeni ile sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığının anlaşılacağını, kaldı ki maaş bordrolarının tamamı getirilmeden hesaplama yapılmasının da doğru olmadığını, vekalet ücretinin de yanlış hesaplandığını belirterek kararın kaldırılması talebinde bulunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatının tahsiline ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hükme esas alınan bilirkişi raporunda benimsenen hesaplama yönteminin doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Yargıtay 17. H.D.'nin 2017/3610 E.-2018/4373 K. sayılı kararında, 01.06.2015 tarihinde yürürl...