Yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesinde düzenlenen ön inceleme konularında her hangi bir eksikliğin bulunmadığı anlaşılmakla, resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili asıl dava dosyası üzerinden verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oğlu olan ... 06/07/2014 tarihinde kullanmakta olduğu ... plakalı araç ile seyir halinde iken kendisinin sebep olduğu tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini belirterek müvekili ... bakımından destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur.Davacı vekili birleşen dava dosyasında verdiği dilekçesi ile davaya konu trafik kazası nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D Lİ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO : 2019/81 KARAR NO : 2019/293 KARAR TARİHİ : 25/10/2019 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2017 NUMARASI : 2015/501 Esas - 2017/466 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat Yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesinde düzenlenen ön inceleme konularında her hangi bir eksikliğin bulunmadığı anlaşılmakla, resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili asıl dava dosyası üzerinden verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oğlu olan ... 06/07/2014 tarihinde kullanmakta olduğu ... plakalı araç ile seyir halinde iken kendisinin sebep olduğu tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini belirterek müvekili ... bakımından destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur.Davacı vekili birleşen dava dosyasında verdiği dilekçesi ile davaya konu trafik kazası nedeniyle desteğini yitiren müteveffanının down sendromlu kardeşi ... bakımından da destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sürücünün ölümünün trafik sigortası teminatına girmediğini, davacı tarafın öncelikle araç sürücüsünün kusurunu ispat etmesi gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde asıl ve birleşen davanın kabulüne, anne ...bakımından 6.510,74 TL, kardeşi ... bakımından ise 35.680,38 TL destekten yoksun kalma tazminatının avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir.Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili; kazanın aracın freninin boşalması nedeniyle gerçekleştiğini, bu nedenle aracın gerekli bakımını yaptırmayan işverenin sorumluluğunun söz konusu olduğunu, sigortanın sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması halinde işletenin ve dolayısıyla sigortacıya düşen bir yükümlülük bulunmadığını, bu sebeplerle işverenin ağır kusurunun araştırılmamış olmasının eksiklik teşkil ettiğini, hesaplamaya esas alınan gelirin doğru olmadığını, kaza tarihindeki gerçek gelire göre hesaplama yapılması gerektiğini, müteveffanın babasının hayatta olması nedeniyle babasına destek payı ayrılmadığını, raporun bu yönüyle eksik olduğunu, ayrıca davacı kardeş ... babası hayatta olduğu halde kardeşinden destek göreceği varsayımının hakkaniyete aykırı olduğunu, kazanın iş kazası olması nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumundan rücuya abi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmadığını, kazanın meydana geldiği esnada emn...