DAVANIN KONUSU: Nakliyat Emtia Sigortasından Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ: 20/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ... A.Ş tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesiyle sigortalanan ... A.Ş'ye ait ... marka biçerdöverin, davalılardan fiili taşıyıcı ...'nin maliki ve sürücüsü bulunduğu çekici ve yarı römork ile Derince limanından Edirne iline taşındığı sırada Kırklareli yolu kavşağında, köprü üzerinde bulunan azami yükseklik işaretlerine uyulmaması nedeniyle biçerdöverin üst kısımlarının köprünün beton bloklarına çarpması sonucunda meydana gelen hasara ilişkin olarak KDV dahil 44.519,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, taşımayı üstlenen ana taşıyıcı ve fiili alt taşıyıcının meydana gelen zarardan tamamen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/624 KARAR NO: 2020/365 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/09/2017 NUMARASI: 2016/706 Esas - 2017/606 Karar DAVANIN KONUSU: Nakliyat Emtia Sigortasından Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ: 20/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ... A.Ş tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesiyle sigortalanan ... A.Ş'ye ait ... marka biçerdöverin, davalılardan fiili taşıyıcı ...'nin maliki ve sürücüsü bulunduğu çekici ve yarı römork ile Derince limanından Edirne iline taşındığı sırada Kırklareli yolu kavşağında, köprü üzerinde bulunan azami yükseklik işaretlerine uyulmaması nedeniyle biçerdöverin üst kısımlarının köprünün beton bloklarına çarpması sonucunda meydana gelen hasara ilişkin olarak KDV dahil 44.519,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, taşımayı üstlenen ana taşıyıcı ve fiili alt taşıyıcının meydana gelen zarardan tamamen sorumlu olduklarını ileri sürerek 44.519,00 TL tazminatın, 37.728,00 TL tutarı için 25/11/2015, 6.791,00 TL tutarı için ise 18/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Davacı ... Anonim Şirketine gönderdikleri ihtarnamede belirtildiği üzere ... plaka sayılı vasıta ile taşınan emtia hasarından sorumlu olmadıklarını, tüm hukuki sorumluluğun ... Anonim Şirketine ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, 44.519,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 37.728,00 TL'lik kısmına 25/11/2015, 6.791,00 TL'lik kısmına ise 18/12/2015 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Hukuki sorumluluğun ... A.Ş'ye bildirmelerine rağmen davacının sigorta şirketine başvurması gerekirken dava açmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin karayolları işaret ve levhalarında belirtilen yükseklik limitlerine göre araç için gösterilen yükseklik sınırıyla sorunsuz biçimde geçtiğini, yapılan asfaltlama çalışmasıyla yüksekliğin artabileceği, bu konuda kusur tartışması yapılması gerektiği gözetilmeden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürelerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. HMK'nin 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun (TTK) 875'inci maddesi uyarınca; taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınması...