Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 17/07/2015 günü vefat eden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında, müvekkillerin desteği sürücü muris ... ile motosiklette yolcu konumunda bulunan ...'in vefat ettiğini beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak üzere, muris ...'ın babası olan ... ile annesi olan ...'a destekten yoksun kalma tazminatı olarak 1.000'er TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkillerine verilmesini, muris ...'in babası ...'e ve annesi ...'e destekten yoksun kalma tazminatı olarak 1.000'er TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir. Bilirkişi raporundan sonra davacılar vekili taleplerini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/609 KARAR NO: 2020/335 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/09/2017 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 18/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 17/07/2015 günü vefat eden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında, müvekkillerin desteği sürücü muris ... ile motosiklette yolcu konumunda bulunan ...'in vefat ettiğini beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak üzere, muris ...'ın babası olan ... ile annesi olan ...'a destekten yoksun kalma tazminatı olarak 1.000'er TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkillerine verilmesini, muris ...'in babası ...'e ve annesi ...'e destekten yoksun kalma tazminatı olarak 1.000'er TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir. Bilirkişi raporundan sonra davacılar vekili taleplerini davacı ... için 16.395,46 TL, ... için 19.458,86 TL, ... için 40.467,26 TL ve ... için 39.151,26 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin ve kaza tarihini kapsar trafik sigorta poliçesi olup olmadığının tespiti gerektiğini, kurumun sorumluluğunun poliçe limiti ve kusur oranında olduğunu, olayda hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, avans faizi talebi haksız olup ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi; davacıların ıslah talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar vermiş, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı Güvence Hesabı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 01/06/2015 tarihinden sonra gerçekleşen kazalarda Yeni Genel Şartların esas alınması gerektiğini, dava konusu kazanın 17/07/2015 tarihinde gerçekleşmesi sebebiyle, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olan sürücünün anne ve babasının tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya sebep olan aracın cinsinin tespiti gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise tazminat hesabında Yeni Genel Şartlar uyarınca TRH 2010 yaşam tablosunun ve 1.8 teknik faizin kullanılması gerektiğini ve kusur oranının Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak belirlenmesi gerektiğini, olayda hatır taşıması indirimi ve ölümlerin beyin kanaması neticesi olması sebebiyle vefat edenlerin kask ve koruyucu ekipman takmadığı anlaşıldığından, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, SGK'dan rucüya tâbi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, traf...