(İtiraz Hakem Heyetinin 09/08/2017 - 2017/İHK -2952) DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı ve davacıların desteği sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 26/08/2016 tarihinde tek taraflı kaza yapması neticesinde davacıların desteği ...'in vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldığını, destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi için davalı şirkete başvuru yapıldığını ve davalı tarafın başvuruyu reddettiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile davacı eş ... için 5.000,00 TL,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/365 KARAR NO: 2019/740 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/09/2017 NUMARASI: 2017/4309 D.İş- 2017/4309 Karar (İtiraz Hakem Heyetinin 09/08/2017 - 2017/İHK -2952) DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı ve davacıların desteği sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 26/08/2016 tarihinde tek taraflı kaza yapması neticesinde davacıların desteği ...'in vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldığını, destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi için davalı şirkete başvuru yapıldığını ve davalı tarafın başvuruyu reddettiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile davacı eş ... için 5.000,00 TL, diğer davacıların her biri için 3.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davacıların desteğinin hem araç sürücüsü hem de sigortalıları olduğunu, bu nedenle davacıların tazminat taleplerinin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları gereği teminat dışı olduğunu iddia ederek, başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kısmen kabulü ile davacı ... için 128.932,78 TL, davacı ... için 13.365,97 TL, davacı ... için 17.464,84 TL, davacı ... için 6.266,33 TL, davacı ... için 38.318,94 TL, davacı ... için 2.771,62 TL destekten yoksun kalma tazminatının 10/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, davacı ... için talep edilen 228,38 TL'nin reddine karar vermiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, davalı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve başvurunun reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazayı yapan sürücünün davacıların desteği ... olmadığını, sürücünün ... olduğunu, Uşak Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/781 Esas sayılı dosyasında sürücü ... hakkında verilen takipsizlik kararına itiraz ettiklerini, araç sürücüsünün kim olduğunun henüz netleşmediğini, davacıların desteğinin yolcu konumunda olduğunu, 01/05/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları'nın somut olayda uygulanma imkanının bulunmad...