Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/785 · K. 2020/243
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2018/785 K. 2020/243

E. 2018/785K. 2020/24313 Şubat 2020
trafik kazasıtazminateksik incelemeistinaf yolurücuen tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; 26/02/2014 tarihinde müvekkili şirketin Zeytinburnu-İstanbul adresinde bulunan işyerine davalılara ait ... plakalı tırın girdiğini ve o sırada depoda bulunan ve dava dışı ... A.Ş.'ye sevk edilecek ürünlere zarar verdiğini, adı geçen dava dışı şirkete ait ürünlerin ... A.Ş. nezdinde sigortalı olduğundan meydana gelen hasarın sigortacı tarafından karşılandığını ve ödenen miktarın davacı müvekkiline rücu edilmesi üzerine müvekkili şirket tarafından 26/09/2015 tarihinde 5.000,00-TL ve 17/10/2014 tarihinde 5.500,00-TL olmak üzere toplam 10.500,00-TL'nin sigorta şirketine ödendiğini, 2918 sayılı K.T.K.85.madesi uyarınca ... plakalı aracın davalı olan sürücü ve malikinin meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu belirterek,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/785 KARAR NO : 2020/243 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/01/2018 NUMARASI : 2016/252 E., 2018/84 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; 26/02/2014 tarihinde müvekkili şirketin Zeytinburnu-İstanbul adresinde bulunan işyerine davalılara ait ... plakalı tırın girdiğini ve o sırada depoda bulunan ve dava dışı ... A.Ş.'ye sevk edilecek ürünlere zarar verdiğini, adı geçen dava dışı şirkete ait ürünlerin ... A.Ş. nezdinde sigortalı olduğundan meydana gelen hasarın sigortacı tarafından karşılandığını ve ödenen miktarın davacı müvekkiline rücu edilmesi üzerine müvekkili şirket tarafından 26/09/2015 tarihinde 5.000,00-TL ve 17/10/2014 tarihinde 5.500,00-TL olmak üzere toplam 10.500,00-TL'nin sigorta şirketine ödendiğini, 2918 sayılı K.T.K.85.madesi uyarınca ... plakalı aracın davalı olan sürücü ve malikinin meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu belirterek, 10.500,00-TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...San ve Tic.A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; ... sayılı araç malikinin müvekkili şirket olmadığını, bu nedenle pasif husumet yokluğu yönünden davanın reddi gerektiğini, aracın ... adına kayıtlı olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, olayla ilgili tutanağın 17/07/2015 tarihinde yani olay tarihinden 5 ay sonra tanzim edildiğini, beyan olunan zarar olgusunun da gerçek olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; ... plâkalı aracın davalı şirkete ait olmadığı, bu nedenle davalı şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, tazminat tutarı ile zarar arasındaki illiyet bağının ispat edilemediği, davalı araç malikinin kusurunun da dosyaya yansıtılamadığı, hasar bedelinin ödenmiş olmasının rücuen tazmine yeterli olmadığı gerekçesiyle; davalılardan ... A.Ş. hakkında açılan davanın husumetten reddine, diğer davalı ... plakalı araç maliki ... hakkında açılan davanın ispat edilememesi nedeniyle reddine, karar verilmiş, karar karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf sebepleri; davalı şirketin diğer davalı ... hakkında fazlasıyla bilgi sahibi olduğu, bu nedenle ... adına kayıtlı aracın davalı şirket tarafından işletilmesi ihtimalinin yüksek bulunduğu, bu nedenle davalı şirket hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, mahkemece meydana gelen kazaya ilişkin olarak yeterince araştırma yapılmadığı, ... şirketine yazılan müzekkerelerin olay sanki trafik kazası imiş gibi değerlendirilerek yazıldığı, ... A.Ş. tarafın...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2018/785 · K. 2020/243

13 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2018/2129 · K. 2020/3551

22 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2018/2127 · K. 2020/3287

17 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2018/2189 · K. 2020/3537

15 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2018/781 · K. 2020/270

20 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2018/910 · K. 2020/366

5 Mart 2020