DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı olan davalı ... sürücüsü, diğer davalı ... Limited Şirketinin de işleteni bulunduğu ... plaka sayılı aracın 28/01/2015 tarihinde yaya geçidini kullanarak karşı tarafa geçmek isteyen davacı ... çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacı ... vücudunda kırık oluşacak şekilde yaralandığını ileri sürerek ... için yapılan hastane ve sağlık giderleri ile çalışma gücünün kaybı ve ekonomik geleceğinin sarsılmasına ilişkin maddi zararlara karşılık olmak üzere, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak ) 3.049,50-TL maddi tazminatın kaza tarihinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/2129 KARAR NO : 2020/3551 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/04/2018 NUMARASI : 2016/40 E. - 2018/459 K. DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı olan davalı ... sürücüsü, diğer davalı ... Limited Şirketinin de işleteni bulunduğu ... plaka sayılı aracın 28/01/2015 tarihinde yaya geçidini kullanarak karşı tarafa geçmek isteyen davacı ... çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacı ... vücudunda kırık oluşacak şekilde yaralandığını ileri sürerek ... için yapılan hastane ve sağlık giderleri ile çalışma gücünün kaybı ve ekonomik geleceğinin sarsılmasına ilişkin maddi zararlara karşılık olmak üzere, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak ) 3.049,50-TL maddi tazminatın kaza tarihinden kaza tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan, ayrıca davacı ... için 120.000,00-TL, davacı anne ... için 5.000,00-TL , davacı baba ... için 5.000,00-TL ve davacı kardeş ... için de 5.000,00-TL olmak üzere 135.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte sigorta dışında kalan davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı ... ve davalı .... Ticaret Limited Şirketi vekili cevabında özetle; kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı dolayısıyla vekil edenlerinin sorumlulukları yoluna gidilemeyeceğini, istenen manevi tazminat miktarının da çok fazla olduğunu, ayrıca ağır bedensel bir zarar olmadan davacının ailesinin manevi tazminat talep edemeyeceğini ileri sürerek davaya karşı koymuştur.Davalı ... Şirketi vekili 17/02/2017 günlü dilekçe ile; davacı ile sulh olduklarını, bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddine talep ettiklerini belirterek, varılan anlaşma uyarınca vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesini istemediklerini açıklamıştır.Davacılar vekili UYAP'tan gönderdiği 09/02/2017 günlü dilekçe ile maddi tazminata ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini açıklamış, 20/02/2017 günlü duruşma oturumunda da; maddi tazminat yönünden davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını, bu nedenle davayı sadece manevi tazminat talepleri bakımından devam ettirdiklerini bildirmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; dava konusu kazanın oluşumunda, davalı sürücü ... %30 oranında, davacı yaya ... %70 oranında kusurlu olduğu benimsenmek suretiyle; "1-Davanın maddi tazminat yönünden davacı tarafın maddi tazminat davasında sulh olunmakla bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Davanın manevi tazminat talebi yönünden KISMEN KABULÜNE, olayın oluş şekli, kusur durumu, maluliyet, kaza sonr...