DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/11/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından dava açılmadan önce verilen 04.10.2018 tarihli talep dilekçesinde, müvekkili ile borçlu arasında karşılıklı olarak imzalanmış BA-BS formları bulunduğunu, ilgili formlar ve mutabakat noktasında müvekkilinin alacağının 1.687.637,97 TL olduğunu, müvekkiline ait ve borçluda kirada bulunan makinaların, takip yapılacağının öğrenilmesi halinde kaçırılma tehlikesinin yüksek olduğunu, medyada da borçlunun battığına ilişkin söylentilerin bulunduğunu belirterek ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/10/2018 tarih 2018/7216 D. İş. Sayılı kararı ile ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiş, devamında alacağın tahsili amacıyla ihtiyati haciz kararına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2228 Esas KARAR NO : 2019/2062 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1228 Esas KARAR TARİHİ: 15/02/2019 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/11/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından dava açılmadan önce verilen 04.10.2018 tarihli talep dilekçesinde, müvekkili ile borçlu arasında karşılıklı olarak imzalanmış BA-BS formları bulunduğunu, ilgili formlar ve mutabakat noktasında müvekkilinin alacağının 1.687.637,97 TL olduğunu, müvekkiline ait ve borçluda kirada bulunan makinaların, takip yapılacağının öğrenilmesi halinde kaçırılma tehlikesinin yüksek olduğunu, medyada da borçlunun battığına ilişkin söylentilerin bulunduğunu belirterek ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/10/2018 tarih 2018/7216 D. İş. Sayılı kararı ile ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiş, devamında alacağın tahsili amacıyla ihtiyati haciz kararına istinaden İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçilmiştir. Takibe itiraz edilmesi nedeniyle davacı tarafından açılan itirazın iptali davasında, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep eden davalı vekili cevap ve itirazında, alacaklı şirketin, borçlu şirketin çektiği ... dizi filminin ışık ve kamera işlerini yaptığını, itiraz dilekçesinden üç gün öncesine kadar bu işi devam ettirdiğini, sonrasında herşeyden habersiz olan borçlu şirkete karşı bir anda ihtiyati haciz kararı aldırmasında haksız olduğunu, alacaklının sunduğu cari hesap ve mutabakatların tek taraflı ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasındaki mutabakatın 1.687.637,97 TL üzerinden değil 2.450.000 TL üzerinden yapıldığını, mutabakatların Ocak 2018'den değil, Ocak 2017'den itibaren söz konusu olduğunu, borca karşılık alacaklı şirketin sahibi ve yetkilisi ... müstakil villa devrettiklerini beyanla, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Mahkemece, İstanbul Anadolu 4 Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararının usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu, ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirir yasal ve usulü bir neden bulunmadığı, davalı tarafça haciz kararının kaldırılmasını gerektirir koşulların değiştiğine ilişkin bir iddiada bulunulmadığı gibi bu yönde dosyada bir delil de toplanmadığı göz önünde tutularak istemin reddine karar verilmiştir.Davalı vekili yasal süresi içinde sunduğu istinaf dilekçesinde, İİK m.265 uyarınca ihtiyati hacze itirazların daha önceden değişik iş dosyasına sunulmuş olduğundan, talebinin ihtiyati haczin kaldırılmasından ibaret olduğu, taraflar arasında alacak-borç ihtilafı bulunmakta olup, henüz kesinleşmeyen ve mutabık kalınmayan bir alacak-borç için ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın iddiasının a...