Taraflar arasındaki ihtiyati hacize itirazın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati hacize itirazın reddine dair karara karşı borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; borçlunun, müvekkil Şirket ...Anonim Şirketi ile ticari ilişki içerisine girmiş olup müvekkili Şirkete olan borçlarından ötürü16/04/2019 vade tarihli ve 70.000,00 TL tutarlı senedi müvekkiline verdiğini, müvekkili şirketin, senet bedelini tahsil etmek istemiş ise de senet bedeli ödenmediğini, ayrıca müvekkil şirket tarafından borçluya kesilen faturalar ve noter aracılığı ile keşide edilen ihtarnamelerin de bilatebliğ geri döndüğünü belirterek, 70.000,00 TL (faiz ve masraflar hariç) tutarındaki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2580 KARAR NO : 2019/1735 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2019/926 D. İş Esas - 2019/290 Karar KARAR TARİHİ: 10/10/2019 TALEP: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati hacize itirazın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati hacize itirazın reddine dair karara karşı borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; borçlunun, müvekkil Şirket ...Anonim Şirketi ile ticari ilişki içerisine girmiş olup müvekkili Şirkete olan borçlarından ötürü16/04/2019 vade tarihli ve 70.000,00 TL tutarlı senedi müvekkiline verdiğini, müvekkili şirketin, senet bedelini tahsil etmek istemiş ise de senet bedeli ödenmediğini, ayrıca müvekkil şirket tarafından borçluya kesilen faturalar ve noter aracılığı ile keşide edilen ihtarnamelerin de bilatebliğ geri döndüğünü belirterek, 70.000,00 TL (faiz ve masraflar hariç) tutarındaki muaccel alacak için İİK'nın 257- 258.maddeleri uyarınca borçlu hakkında tebligat yapılmaksızın ve yokluğunda mahkemece uygun görülecek bir teminat karşılığında, borçluya ait tüm menkul, kıymetli evrak ve gayrimenkuller ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarını kapsar şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, İİKnun 257/1. maddesi gereğince, alacaklının 70.000,00 TL alacağının teminat altına alınmasını sağlamak için borçlunun borca yetecek miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.İhtiyati haciz kararına karşı, borçlu vekili tarafından itiraz edilmiştir. Borçlu vekili itiraz dilekçesinde özetle; talebe konu senedin açığa atılan ve teminat olarak verilen boş bir senedin üstünün doldurlarak mahkemeden ihtiyati haciz talebine konu edildiğini, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünce takibe konulduğunda senedin tanzim tarihinin olmadığını, tanzim tarihinin daha sonra elle doldurularak sahtekârlık yapıldığını, senedin üstündeki yazıların da müvekkiline ait olmadığını, bu konu ile ilgili Bakırköy Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince, itiraz üzerine açılan murafaa sonucunda verilen ve istinaf başvurusuna konu edilen 10/10/2019 tarihli, 2019/296 D. İş Esas sayılı ek kararında; "...İİK 265. maddesi gereğince 'Borçlunun huzuru ile yapılan hacizlerde haczin tabikinden itibaren 7 gün içinde ihitiyati hacze itiraz edilmesi' gerekir. Muteriz borçlu vekilinin 04/09/2019 havale tarihli dilekçesi ile itirazda bulunduğu bu nedenle itirazın süresinde olmadığı..." gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına karşı borçlu vekilince yapılan itirazı...