Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/2566 · K. 2019/1735
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/2566 K. 2019/1735

E. 2019/2566K. 2019/17353 Ekim 2019
rayiç değerihtiyati tedbirkira sözleşmesitedbir kararısatış bedeliticari faaliyetuzlaşmayasal sürebilirkişi raporuyetkili mahkemegörevli mahkemeiadeiflasın ertelenmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 12/07/2019 NUMARASI : 2019/65 ESAS - 2019/826 KARAR DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 03/10/2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekili, 01.03.2019 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin Kartal / İstanbul adresinde faaliyet gösterdiğini, şirketin 2011 yılında kurulduğunu, şirketin ana faaliyet alanının İnşaat taahhütleri yapmak olup, faaliyetlerinin sicilde ilan edildiğini, şirketin faaliyet alanı ile ilgili işleri yapmak üzere, 2011/2012 yıllarında gayrimenkuller satın aldığını, lüks restoranların yer alacağı bir restoran grubu inşaatı projesine başlandığını, proje devam ederken müteahhit firmanın gerçeği yansıtmayan faturalar düzenlediğini, yaptırılan tespit raporu sonucunda inşaatın...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2566 Esas KARAR NO : 2019/1735 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 12/07/2019 NUMARASI : 2019/65 ESAS - 2019/826 KARAR DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 03/10/2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekili, 01.03.2019 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin Kartal / İstanbul adresinde faaliyet gösterdiğini, şirketin 2011 yılında kurulduğunu, şirketin ana faaliyet alanının İnşaat taahhütleri yapmak olup, faaliyetlerinin sicilde ilan edildiğini, şirketin faaliyet alanı ile ilgili işleri yapmak üzere, 2011/2012 yıllarında gayrimenkuller satın aldığını, lüks restoranların yer alacağı bir restoran grubu inşaatı projesine başlandığını, proje devam ederken müteahhit firmanın gerçeği yansıtmayan faturalar düzenlediğini, yaptırılan tespit raporu sonucunda inşaatın seviyesinin %51 olduğu ve tamamlanamadığının tespit edildiğini, dava ikame edildiğini, ... İlçesi, ... Mah. ... ada, ... parselde yer alan köşk niteliğinde ki gayrimenkulün ise, 12 Mart 2013 tarihli düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi ile satın alındığını, söz konusu eski eser niteliğindeki köşkün ciddi şekilde restorasyona tabi tutulduğunu, müvekkilinin piyasalarda yaşanan dengesizlikler nedeni ile finansman kiralama sözleşmesinden kaynaklı ödemelerin yapılmasında güçlük çekmeye başladığını ve borcun daha fazla artmaması için ... A.Ş ile 20.08.2016 tarihinde borç tasfiye protokolü imzalandığını, bu sözleşme kapsamında, finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğini, finansal kiralamaya konu gayrimenkulün iade edilip, finansal kiralama borcunun yapılandırıldığını, Tarabyadaki gayrimenkulün satış sürecinin ... A.Ş ve müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, gayrimenkulün satışının yapılarak satış bedelinden A... A.Ş ye ait kredi borcunun kapatılacağını, İnşaat sektöründeki yaşanan genel durgunluk ve piyasadaki gayrimenkul stokunun oluşması İnşaat sektöründeki yatırımları, satış ve kiralamaların durma noktasına geldiğini, müvekkili şirketin ana borcunun tek büyük alacaklı ... A.Ş ile akdetmiş olduğu finansal kiralama sözleşmesinden doğan borç olduğunu, piyasada yaşanan durgunluk nedeniyle satış sürecinin yavaş işlediğini, müvekkili şirketin kendi ortaklarına ve grup şirketine olan 38.511.700,00 TL tutarındaki borcunun dışarıda bırakılması durumunda borca batıklık halinin kalktığını ,şirket öz kaynak toplamının 4.258.152,00 TL pozitif verdiğini, buna rağmen şirketin genel durumu gözetildiğinde nakit sıkıntısının ilave tedbirler olmadan aşılamayacağının anlaşıldığını, bu tespit üzerine müdürler kurulunun 15.12.2018 tarihinde mali durumun iyileştirilmesi için İİK 285. vd maddeleri uyarınca Konkordato talebinde bulunulmasına karar verdiğini, dayanak hususların ön proje ile ortaya konu...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 164

(Değişik: 2/3/2005-5311/12 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 285

(Değişik: 28/2/2018-7101/13 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 287

(Değişik: 28/2/2018-7101/15 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 289

(Değişik: 28/2/2018-7101/17 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/2566 · K. 2019/1735

3 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/1729 · K. 2019/1564

19 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/1732 · K. 2019/1567

19 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/1734 · K. 2019/1569

19 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/1728 · K. 2019/1563

19 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/1730 · K. 2019/1565

19 Eylül 2019