Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz kararı verildiği, borçlu vekilince itiraz edilmesi üzerine, borçlu yönünden ihtiyati hacze itirazın yetki yönünden kaldırılmasına dair karar verildiği, bu karara karşı borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Alacaklı vekili vekili ihtiyati haciz talep dilekçesinde özetle; borçlu ... tarafından müvekkiline verilen 25/01/2019 vadeli, 3.126.000,00 TL ( 540.000 USD) bedelli, bir adet senedin vadesinde ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, mahkemece uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2455 KARAR NO : 2019/1734 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2019/894 D. İş Esas - 2019/898 Karar KARAR TARİHİ: 14/06/2019 TALEP: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz kararı verildiği, borçlu vekilince itiraz edilmesi üzerine, borçlu yönünden ihtiyati hacze itirazın yetki yönünden kaldırılmasına dair karar verildiği, bu karara karşı borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Alacaklı vekili vekili ihtiyati haciz talep dilekçesinde özetle; borçlu ... tarafından müvekkiline verilen 25/01/2019 vadeli, 3.126.000,00 TL ( 540.000 USD) bedelli, bir adet senedin vadesinde ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, mahkemece uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir.İlk derece mahkemesince 14/06/2019 tarihli kararla, alacaklının borçludan alacağı olan 3.126.000,00 TL'nin temini bakımından vaki isteği İcra İflas Kanununun 257. maddesinin 1.fıkrasına uygun bulunmuş, alacak rehinle temin edilmemiş ve diğer taraflarla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı kafi teminat (%15) mukabilinde adı geçen borçlu ...'ın yukarıda gösterilen malları ile alacaklarının, İcra ve İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde, ihtiyaten haczine karar verilmiştir. Bu karara karşı borçlu vekili tarafından itiraz edilmiştir.Borçlu vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze dayanak gösterilen senedin taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında teminat olarak karşı tarafa verildiğini, yani dava konusu senedin borç senedi değil teminat senedi olduğunu, yapılan sözleşmenin içerik itibariyle bir gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi olmakla birlikte yasanın öngördüğü resmi şekil şartına uyulmadan yapıldığı için hukuken geçersiz bir sözleşme olduğunu, bonoda, yetki sözleşmesi şartının tacirler için geçerli olduğunu, müvekkilinin tacir vasfını haiz olmadığını belirterek, usul ve esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince, itiraz üzerine yapılan murafaa sonucunda verilen ve istinaf başvurusuna konu edilen 03/09/2019 tarihli, 2019/894 D. İş Esas sayılı ek kararında; "...ihtiyati haciz kararının dayanağı bononun Türk Ticaret Kanunun 776. maddesinin aradığı unsurları içermesi, itiraz edenin iddia ettiği gibi teminat senedi niteliğinde olduğu yönünde senet metninde her hangi bir ibarenin olmaması, senedin hukuki mah...