DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/02/2020 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davacı ... davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA :Davacı vekili ; Davacının davalıya 2016 yılı içerisinde 31 adet fatura karşılığı 321.114,38-TL bedelli işlenmiş mermer satışı gerçekleştirdiğini, bunun karşılığında ise davacının, davalıdan yine 2016 yılı içerisinde 30 adet fatura ile toplam değeri 94.646,80TL olan ham haldeki mermer satın aldığını, davalının 2016 yılı içerisinde davacıya toplam 7 defa banka ile 48.446,23-TL gönderdiğini,ödenen rakam düşüldüğünde müvekkilinin davalıdan 178.021,29-TL alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun ilamsız takibe karşı itirazda bulunduğunu,itirazın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1053 KARAR NO : 2020/143 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/04/2018 NUMARASI : 2017/268 Esas 2018/382 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/02/2020 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davacı ... davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA :Davacı vekili ; Davacının davalıya 2016 yılı içerisinde 31 adet fatura karşılığı 321.114,38-TL bedelli işlenmiş mermer satışı gerçekleştirdiğini, bunun karşılığında ise davacının, davalıdan yine 2016 yılı içerisinde 30 adet fatura ile toplam değeri 94.646,80TL olan ham haldeki mermer satın aldığını, davalının 2016 yılı içerisinde davacıya toplam 7 defa banka ile 48.446,23-TL gönderdiğini,ödenen rakam düşüldüğünde müvekkilinin davalıdan 178.021,29-TL alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun ilamsız takibe karşı itirazda bulunduğunu,itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; taraflar arasında ticari ilişki neticesinde davacı firmada kesim işlemi için kesim makinesi bulunmasına rağmen makineyi işletecek elemanı olmadığından müvekkil şirkette çalışan 2 elemanın, müvekkil şirketten çıkartılıp ticari ilişkinin ayakta tutulabilmesi amacıyla davacı şirkette çalışmaya başladığını, yapılan anlaşma neticesinde yükümlülüklerini fazlasıyla yerine getirmesine rağmen davacı şirketin anlaşmadaki yükümlülüğünü yerine getirirken ticari hayatın en önemli kuralı olan ahlak kurallarını hiçe sayarak müvekkil şirketi zarara uğrattığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davalı taraf her ne kadar iade fatura kesildiğinden bahsetmiş ise de bilirkişi incelemesi sırasında belirlendiği gibi davalı tarafın kestiği faturaların dayanağının olmaması, içerdiği kayıtların birbirini doğrulamadığı, bu nedenle defterlerinin de birbiriyle uyuşmadığı da gerekçesiyle davacının haklı davasının kabulüne, davalı taraf her ne kadar ayıp itirazında bulunmuş ise de; ayıp ihbarının yasal sürede yapılıp yapılmadığının yargılama derecatından geçerek tespitinin yapılmış olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: 1-Davacı vekili; davalının hiçbir iddiasını ispat edemediğini, hiçbir zaman ayıp ihbarında bulunmadığını, davalının ayıp ile ilgili hiçbir şekilde herhangi bir bildirimde bulunmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin koşullarının oluştuğunu, bu nedenle kararın icra inkar tazminatı yönünden kaldırılmasını, davalı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı vekili ; davacının, tek yükümlülüğü olan kesme işlemini yaparken müvekkilin kendisine gönderdiği 1. sınıf doğal...