İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin TPE nezdinde tescilli bulunan .... nolu ... markasına davalının iltibas suretiyle tecavüzde bulunarak 556 sayılı KHK ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun ilgili maddeleri ne aykırı davranması sebebiyle marka hakkına haksız ve hukuka aykırı bir şekilde taklidin tespiti tecavüzün önlenmesi, tazmini, tabelalarına ve basılı evraklarına el konulması kaldırılması fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminat istemli olarak dava ikame ettiği anlaşılmıştır. Davacı vekili 23.1.2017 havale tarihli beyan dilekçesi ile bilirkişilerin belirlediği maddi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3331 Esas KARAR NO : 2019/2622 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2017 NUMARASI : 2015/54 E. - 2017/58 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 25/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin TPE nezdinde tescilli bulunan .... nolu ... markasına davalının iltibas suretiyle tecavüzde bulunarak 556 sayılı KHK ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun ilgili maddeleri ne aykırı davranması sebebiyle marka hakkına haksız ve hukuka aykırı bir şekilde taklidin tespiti tecavüzün önlenmesi, tazmini, tabelalarına ve basılı evraklarına el konulması kaldırılması fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminat istemli olarak dava ikame ettiği anlaşılmıştır. Davacı vekili 23.1.2017 havale tarihli beyan dilekçesi ile bilirkişilerin belirlediği maddi tazminatın tatminden uzak almakla birlikte belirlenen 2.517.37-TL tazminatı kabul ettiklerini, manevi olarak da 10.000 TL tazminatın hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin "... " marka talebinin davacı markası olan fitslim markası arasında benzerlik de bulunmadığını, İngilizcede günlük hayatta kullanılan kelimelerden olduğunu, davanın reddi gerektiğini bayan etmişlerdir. İstanbul 1.FSHHM'nin 23.02.2017 tarihli 2015/54 E. -2017/58 K.sayılı kararıyla; "davalının dava tarihinde ve öncesinde ticari olarak işlettiği .... MAH, .... ZEYTİNBURNU adresinde ... +şekil ibaresini işyerinin levhasında, kartvizit ve broşürlerinde, havlu,spor çantası vb. eşyalar üzerinde markasal olarak kullanıldığı, ...+şekil ibareli markada ... ibaresinin esas unsur olduğu, ladies ibaresinin İngilizce'de bayanlar anlamına geldiği ve ayırt ediciliği olmayan bir ibare olduğu, davalının tescilli bir markasının da bulunmadığı, markanın izinsiz kullanılması nedeniyle davacı yanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle, tescilli ve geçerli olan ... tescil nolu ... ibareli markaya tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, marka hakkını ihlal nedeniyle 2.312.50 TL maddi tazminatın Bakırköy 1.FSSHMnin 2014/46 diş sayılı dosyasındaki keşif tarihi olan 10.6.2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya yönelik istemlerin reddine,Manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 3000 TL manevi tazminatın Bakırköy 1.FSSHMnin 2014/46 diş sayılı dosyasındaki keşif tarihi olan 10.6.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal banka faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya yönelik iste...