Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/3238 · K. 2019/2583
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E:2017/3238 K:2019/2583

E. 2017/3238K. 2019/258322 Kasım 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı taraf ile 16.01.2009 tarihinde Franchise Sözleşmesi akdedildiğini, bu akdin davalı tarafın 31.01.2015 tarihli bildirimi ile haklı bir sebep olmaksızın sona erdirildiğini, davalının 16.02.2015 tarihinde Müvekkili davacı Şirket tabelasını indirerek rakip firma olan dava dışı .... ile çalışmaya başladığını, davalının müvekkilinin bilgi ve öğrenimlerini kapsayan eğitimleri aldığını, davalının müvekkilinden önce gayrimenkul işi yapmadığını, Franchise Sözleşmesinin 20. maddesinde franchise alanın...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3238 Esas KARAR NO : 2019/2583 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2017 NUMARASI : 2015/197 E. - 2017/69 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı taraf ile 16.01.2009 tarihinde Franchise Sözleşmesi akdedildiğini, bu akdin davalı tarafın 31.01.2015 tarihli bildirimi ile haklı bir sebep olmaksızın sona erdirildiğini, davalının 16.02.2015 tarihinde Müvekkili davacı Şirket tabelasını indirerek rakip firma olan dava dışı .... ile çalışmaya başladığını, davalının müvekkilinin bilgi ve öğrenimlerini kapsayan eğitimleri aldığını, davalının müvekkilinden önce gayrimenkul işi yapmadığını, Franchise Sözleşmesinin 20. maddesinde franchise alanın sözleşmenin sona ermesine yada süresinin bitmesine bağlı yükümlülükleri IV.Maddesi uyarınca davalının yani Franchise Alanın Sözleşmenin sona ermesi veya iptalinden veya devrinden sonra ... bilgi ve öğrenimlerini kullanarak iki yıl içinde herhangi bir gayrimenkul işi yapmayacacağı, bu hususun tespit edilmesi halinde Franchise Alan diğer talep, dava ve tazminat hakları saklı kalmak koşulu ile...e 20.000,00 USD (Amerikan Doları) cezai şart ödemeyi şimdiden kabul ve taahhüt etmiştir hükmünü açıkça ihlal ettiğini, dolayısıyla 20.000,00 USD (Amerikan Doları) cezai şartın hak ediş tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesine talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; görevli ve yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, usul yönününden davanın reddi gerektiğini ayrıca esas yönünden de müvekkili şirketi şirketin münhasıran gayrimenkul danışmanlığı, inşaat alanlarında faaliyette bulunmak üzere kurulmuş bir limited şirket olup piyasa tabiri ile emlakçılık yaptığını, Müvekkili şirketin emlak sektöründe bilinen bir marka olması nedeniyle davalı ile arasında 16.01.2009 tarihli ve 5 yıl süreli bir franchise sözleşmesi yaptığını ve sözleşme süresince ortak bir çalışma yapıldığını, 16.01.2009 tarihli sözleşme taraflarca yenilenmemesi üzerine 5 sene sonunda sona erdiğini, ancak sona ermesinden sonrada tarafların iyi niyetleri çerçevesinde bir süre de devam ettirildiğini, fakat en nihayetinde davacının franchise veren olarak ağır şartlar öne sürmesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından yeni bir sözleşme yapılmadığı gibi davacı ile süresi biten sözleşme çerçevesinde süre giden iş ortaklığının sona erdirildiğini, yeni dönemde daha uygun şartlar çerçevesinde emlak sektöründe ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/3238 · K. 2019/2583

22 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/3398 · K. 2019/2710

10 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/3394 · K. 2019/2721

10 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/3831 · K. 2019/1223

29 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/3398 · K. 2019/2710

10 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/2843 · K. 2019/2652

28 Kasım 2019