DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 05/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı sürücü ...'in kullanmış olduğu ... plakalı araç ile seyir halinde iken 16.04.2013 tarihinde karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpmak suretiyle müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu, kazan yapan aracın davalı ... şirketine sigortalandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla güç (efofr ) kaybı zararı için 5.000,00 TL , güç kaybı tazminatı ile hastane , tedavi , yol , ilaç , tıbbi malzeme ve bundan sonraki tedavi ve sair masrafları için 10.000,00 TL 'nin sigorta şirketinin teminat limiti ile sorumlu olması kaydıyla , kaza tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2017/68 KARAR NO : 2020/177 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 29/09/2016 NUMARASI: 2014/502 Esas - 2016/920 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 05/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı sürücü ...'in kullanmış olduğu ... plakalı araç ile seyir halinde iken 16.04.2013 tarihinde karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpmak suretiyle müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu, kazan yapan aracın davalı ... şirketine sigortalandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla güç (efofr ) kaybı zararı için 5.000,00 TL , güç kaybı tazminatı ile hastane , tedavi , yol , ilaç , tıbbi malzeme ve bundan sonraki tedavi ve sair masrafları için 10.000,00 TL 'nin sigorta şirketinin teminat limiti ile sorumlu olması kaydıyla , kaza tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekklilinin kusurlu olmadığını, yol işaret ve levhalarının incelenmesi gerektiğini, kusur yönünde ve davacının maddi zararı yönünde rapor alınması gerektiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.Davalı ... şirketi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın 21.11.2012-21.12.2013 tarihleri arasında ZMSS ile kişi başı sakatlık teminat limiti 225.000,00 TL ile sınırlı olarak sigortalandığını, gerçek kusur, gelir ve uzuv kaybı oranına göre tazminat miktarının belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin temerüde düşürülmediğini , tedavi giderlerinin teminat dışında bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda: "1-Davanın Kabulü ile; 118.922,12-TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden 04/06/2013 dava diğer davalılar yönünden 16/04/2013 olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2-Manevi tazminat talebinin Kabulü ile; 40.000,00-TL manevi tazminatın 16/04/2013 kaza tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı ... den tahsiline, " karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: iş bu davanın trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası olduğunu, mahkemece hem maddi tazminat hemde manevi tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmişken, bu karara uygun olarak talepleri açısından ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri gerekirken, lehlerine tek vekalet ücreti takdirinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine ve...