DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı takip başlattığını, müvekkilinin takip konusu çek nedeniyle borcu bulunmadığını, zira müvekkilinin çeki iade ederken cirosunu iptal etmeyi unuttuğunu, ayrıca ciro zincirinin kopuk olduğunu belirterek müvekkilinin çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının çeki ciro kopukluğunu görerek imzaladığını, dolayısıyla dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, müvekkilinin çeki ...'dan şahsi alacağını teminen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6769 Esas KARAR NO: 2020/2092 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/09/2017 NUMARASI: 2015/797 2017/783 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı takip başlattığını, müvekkilinin takip konusu çek nedeniyle borcu bulunmadığını, zira müvekkilinin çeki iade ederken cirosunu iptal etmeyi unuttuğunu, ayrıca ciro zincirinin kopuk olduğunu belirterek müvekkilinin çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının çeki ciro kopukluğunu görerek imzaladığını, dolayısıyla dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, müvekkilinin çeki ...'dan şahsi alacağını teminen iyiniyetli olarak aldığını, davacının basiretli tacir gibi hareket etmesi gerektiğini, çekin iade edilirken ciroyu iptal etmeyi sehven unuttuğu iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; çekin lehtarının ... olduğu, ancak bu kişinin çek arkasında cirosunun bulunmadığı, böylelikle çekin ciro zincirinde kopukluk meydana geldiği, bu durumda davalının yetkili hamil sıfatının bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili, istinaf sebebi olarak; ciro kopukluğunun oluştuğu iddiasıyla ancak ... tarafından dava açılabileceğini, oysa davacının çekteki ciro kopukluğu nubilerek ve görerek çeki imzaladığını, imzasını inkar etmediğini, dolayısıyla davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacının dayandığı def'ilerin şahsi def'iler olduğunu, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, imzaların istiklali prensibi gereğince davacının sorumlu olduğunu, tanık dinlenmesine muvafakat etmedikleri halde mahkemenin tanık dinlediğini, bu hususa yargılamada itiraz ettiklerini, davacının basiretli tacir gibi davranması gerektiğini, ancak bu şekilde davranmadığını, imzaların istiklali prensibi gereğince müvekkilinden önceki ciroların geçerli olduğunu, bu konuda Yargıtay 19.HD'nin kararları bulunduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirmiştir. Takip ve dava konusu çekin 15/03/2015 tarihli, 15.000,00 TL bedelli, keşidecisinin ..., lehtarının ..., çek arkasındaki ilk cironun ..., sonrakilerin ise sırasıyla davacı cirosu, ... - ... cirosu ve davalı cirosu olduğu, çekin 16/03/2015 tarihinde ibraz edildiği, çek altındaki imza ile keşideciye ait imza uyuşmadığından çekin iş...