DAVA: Tazminat(Rekabet Etmeme Yasağından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/01/2020 Davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, davalının müvekkili şirkette 30/09/2013 tarihinden 10/07/2014 tarihine kadar kategori direktörü olarak 14.000-TL net ücrete ilaveten yıllık prim ile çalıştığını, 10/07/2014 tarihinde istifa etmek suretiyle işten ayrıldığını, davalının taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 9-e maddesine aykırı olarak müvekkili ile aynı alanda iştigal eden , aynı neviden mal ve hizmet satışı yapan ve müvekkilinin piyasadaki en güçlü rakiplerinden biri olan davalıya ait www. ... .com adlı internet sitesinde ticari stratejiler direktörü olarak çalışmaya başladığını, davalının müvekkili şirkette üste düzey yönetici sıfatıyla istihdam olması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/744 KARAR NO: 2020/29 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/11/2017 NUMARASI: 2014/1395 Esas- 2017/1018 Karar DAVA: Tazminat(Rekabet Etmeme Yasağından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/01/2020 Davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, davalının müvekkili şirkette 30/09/2013 tarihinden 10/07/2014 tarihine kadar kategori direktörü olarak 14.000-TL net ücrete ilaveten yıllık prim ile çalıştığını, 10/07/2014 tarihinde istifa etmek suretiyle işten ayrıldığını, davalının taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 9-e maddesine aykırı olarak müvekkili ile aynı alanda iştigal eden , aynı neviden mal ve hizmet satışı yapan ve müvekkilinin piyasadaki en güçlü rakiplerinden biri olan davalıya ait www. ... .com adlı internet sitesinde ticari stratejiler direktörü olarak çalışmaya başladığını, davalının müvekkili şirkette üste düzey yönetici sıfatıyla istihdam olması karşısında müvekkilinin en mahrem ticari ve ekonomik sırlarına vakıf olduğunu, bu nedenle davalı ile diğer çalışanlardan farklı olarak Sözleşmenin 9/a maddesi uyarınca Gizlilik Sözleşmesinin de akdedildiğini, davalı ...ın davalı şirkette çalışmaya başlamasının müvekkili için ciddi bir risk teşkil ettiğini, davalı ...ın sözleşmeye aykırı eylemi nedeniyle müvekkilinin sözleşmenin 9/e maddesi uyarınca cezai şarta hak kazandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000- TLnin yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili, TBK 444.m. uyarınca rekabet yasağına ilişkin düzenlemenin ancak işçinin işveren yanında edindiği bilgilerin işçi tarafından kullanılmasının işverenin önemli bir zararına sebep olması durumunda geçerli olabileceğini, yine aynı Yasanın 445.m. uyarınca rekabet yasağının işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek biçimde yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun olmayan sınırlamalar içeremeyeceğini, ancak sözleşmenin tüm bu sınırlamalara aykırı olduğunu, hatta maddenin devamında bir zorunluluk olarak düzenlenmemiş olsa da işverenin üstlenmiş olabileceği karşı edimden söz edildiğini, oysa cezai şart hükmünün karşılıklılık şartına bağlanması gerektiğini, ayrıca müvekkilinin eski ve yeni işvereni arasında rekabetin söz konusu olmadığını, satışı yapılan emtianın, tedarikçilerin, hitap edilen müşteri kitlesinin ve çalışma şekillerinin farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin tarafı olmadığı bir sözleşmeye dayanılarak müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacı tarafça haksız rekabet iddiasında bulunulmadığını, müvekkiline yönelik herhangi bir iddia ileri sürülmediğini savunarak davanın ...