DAVA: Tazminat (Yurtiçi Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/01/2020 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin sigortalısı olan ... A.Ş.ne ait akaryakıt, ...-... iran plakalı tırlarla, 08/05/2013 tarihinde yapılan taşıma sırasında taşınırken, davalının üreticisi olduğu flexi tankın delinmesi sonucu, içerisinden bir miktar muhteviyatın akarak zayi olduğunu, mezkur hasarın müvekkil şirketçe tazmin edildiğini, davalının zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 9.327-TL nin tazmin tarihi olan 17/07/2013 gününden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının aktif...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/792 KARAR NO: 2020/31 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/11/2016 NUMARASI: 2014/1412 Esas 2016/866 Karar DAVA: Tazminat (Yurtiçi Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/01/2020 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin sigortalısı olan ... A.Ş.ne ait akaryakıt, ...-... iran plakalı tırlarla, 08/05/2013 tarihinde yapılan taşıma sırasında taşınırken, davalının üreticisi olduğu flexi tankın delinmesi sonucu, içerisinden bir miktar muhteviyatın akarak zayi olduğunu, mezkur hasarın müvekkil şirketçe tazmin edildiğini, davalının zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 9.327-TL nin tazmin tarihi olan 17/07/2013 gününden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, TTK 855.maddesi uyarınca talebin zamanaşımına uğradığını, sigortalının muayene ve ihbar külfetini yerine getirmediği, flexi tankın kullanım koşullarına uygun olmadan kullanılması ve gerekli özeni göstermeksizin hatalı taşınması dolayısıyla müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; CMR taşıma senedine göre sigortalı ... firmasına ait 25.300 kilo emtianın ... LTD.'ye taşımasında taşındığı, kısmi zayiat olduğu, CMR hükümlerine göre taşıyıcının sorumlu tutulamayacağı, davacı ödemesinden dolayı yasal halefiyete hak kazandığı, davacı ödemesinin hatır lütuf ödemesi olduğu, bilirkişi raporunda davanın ispatlanamadığı görüş olarak bildirildiği ve mahkemece yapılan incelemede raporla tespit edilen unsurların mevcut olduğu ve mahkeme görüşü ile doğru orantıda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalının tedarik akdine bağlı sözleşme sorumluluğu ve müvekkilinin sigortacısına kusurlu emtea tedarik etmesi sebebiyle haksız fiil sorumluluğu bulunduğunu, hakların yarışması durumunun söz konusu olduğunu, bilirkişi raporunda dava konusu üründe imalat ve ambalaj kusuru olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kendi sigortalısına yaptığı ödemenin hatır ödemesi olması ise dosyaya sunulan temlikname ile sigortalının haklarını aynı zamanda devir aldığından geçerli olmadığını, hukuki bir değerlendirme ve sonuca ulaşılmadığını, bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bu nedenlerle yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, Blok Emtia Abonman Sigorta Poliçesi uyarınca dava d...