DAVA : İtirazın İptali(Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2019 Davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan Lojistik Hizmet Sözleşmesinin 15.7.m. uyarınca sözleşmeden kaynaklanan damga vergisinin davalı tarafından ödeneceğini, müvekkili tarafından ödenmesi halinde ise bu ödemenin davalıdan talep edilebileceğini, müvekkilince sözleşmeden doğan damga vergisi bedelinin ödendiğini, akabinde fatura düzenlenerek ihtarname ekinde davalıya gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, bu faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin ise davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1404 KARAR NO : 2019/1126 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2017 NUMARASI : 2015/94 E.-2017/1140 K. DAVA : İtirazın İptali(Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2019 Davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan Lojistik Hizmet Sözleşmesinin 15.7.m. uyarınca sözleşmeden kaynaklanan damga vergisinin davalı tarafından ödeneceğini, müvekkili tarafından ödenmesi halinde ise bu ödemenin davalıdan talep edilebileceğini, müvekkilince sözleşmeden doğan damga vergisi bedelinin ödendiğini, akabinde fatura düzenlenerek ihtarname ekinde davalıya gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, bu faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin ise davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, faturanın hangi sözleşmeye ilişkin olduğu anlaşılamadığı gibi, icra takibinde de fatura ekine ne sözleşme ne de ödeme makbuzunun eklendiğini, ayrıca taraflar arasında cari hesap sözleşmesi ve mutabakat bulunmadığını, faturaya yasal sürede itiraz edildiğini savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında 01/09/2011 tarihli lojistik hizmet sözleşmesi, 22/08/2013 tarihli, 27/09/2013 tarihli ve 31/10/2013 tarihli süre uzatım protokolü imzalandığı, sözleşme kapsamında davacı tarafından bildirilecek ürün ve eşyaların taşıma işinin davalı tarafından yerine getirileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 15.7.maddesinin "...damga vergisi taşıyıcı tarafından ödenecektir ancak BAT tarafından önceden tüm damga vergisi tutarının ödenmesi halinde BAT, damga vergisini yüklenicinin alacaklarından mahsup etme hakkına sahiptir." şeklinde olduğu, davacı tarafından damga vergisi olarak yapılan ödemeye ilişkin dekontun ibraz edildiği, davacının talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının icra takibinde asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-İcra takibinin usulüne uygun olmadığını, zira icra takibinin 21.330-TL üzerinden başlatıldığını, davacının takip öncesinde düzenlediği ihtarnamede sözleşmenin 15.7. m. uyarınca ödenen damga vergisinin talep edildiğinin belirtildiğini, ancak sözleşmenin 16.sayfasının hemen altında ödenen damga vergisinin 12.375-TL olduğunun yazılı olduğunu, takip talebinde alacağın sebebinin damga vergisi olduğunun açıkça belirtilmediğini ve faizin h...