DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin görevsizliğine ilişkin verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili firma ile davalı arasında akdedilen 09.05.2017 tarihli sözleşme ile kooperatifin maliki olduğu bağımsız bölümün % 18 KDV dahil 2.500.000,00 TL bedelle alım satımı konusunda anlaştıklarını, 02.06.2017 tarihinde söz konusu tapu satış İşlemi gerçekleştirilmiş olup müvekkili tarafından gerekli ödeme ek sözleşmeler kapsamında taraflarca mutabık kalınarak yapıldığını, davalı şirket tarafından kesilen faturanın yanlış kesildiğinin ve yeniden kesilerek gönderilmesinin talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1479 KARAR NO : 2019/1022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2018 NUMARASI : 2017/1170E. 2018/309K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin görevsizliğine ilişkin verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili firma ile davalı arasında akdedilen 09.05.2017 tarihli sözleşme ile kooperatifin maliki olduğu bağımsız bölümün % 18 KDV dahil 2.500.000,00 TL bedelle alım satımı konusunda anlaştıklarını, 02.06.2017 tarihinde söz konusu tapu satış İşlemi gerçekleştirilmiş olup müvekkili tarafından gerekli ödeme ek sözleşmeler kapsamında taraflarca mutabık kalınarak yapıldığını, davalı şirket tarafından kesilen faturanın yanlış kesildiğinin ve yeniden kesilerek gönderilmesinin talep edildiğini belirterek, davalının müvekkili firmaya % 18 oranında KDV dahil 2.500.000,00 TL fatura kesmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava dilekçesine konu taşınmazın %1 oranında KDV uygulamasına tabi olduğunu, taşınmazın %18 oranında KDV uygulamasına tabi olduğu iddiasının Maliye Bakanlığına izafeten Sarıyer Vergi Dairesi Müdürlüğü aleyhine ileri sürülmesi gerektiğini, müvekkili kooperatifin vergi oranını belirlemek gibi bir yetkisi olmadığını belirterek, haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış olan davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesince; ''...Mahkememizin mutlak ve nispi ticari dava niteliği taşımayan işbu davaya bakmakla görevli olmadığı ve görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu kanısına varıldığından aynı yöndeki Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2015/15-440 esas 2015/1769 karar sayılı, Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 30/11/2017 tarih ve 2017/1364 Esas, 2017/4233 Karar sayılı ilamları da dikkate alınarak göreve ilişkin dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca görev yönünden usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine,karar kesinleştiğinde ve HMK 20.mad uyarınca 2 haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine...'' karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Somut olayda davalı kooperatif sosyal bir amacın ötesinde bir ticari bir gaye güttüğünü, 2.500.000,00 TL bedelle bir alım satım yaptığını, ancak bu satımda müvekkili şirkete kesmesi ...