DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/02/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan fatura ve cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine borçlu şirket hakkında İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının hiç bir gerekçe bildirmeden itiraz edererek takibi durdurduğunu, davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yetkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2722 Esas KARAR NO : 2020/279 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2014/2390 Esas 2017/527 Karar TARİH : 18/05/2017 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/02/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan fatura ve cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine borçlu şirket hakkında İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının hiç bir gerekçe bildirmeden itiraz edererek takibi durdurduğunu, davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle öncelikle yetksizilik kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte olursa haksız açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 18/05/2017 tarih 2014/2390 Esas 2017/527 Karar sayılı kararında;"Mahkememizce yapılan yargılamada, tarafların delilleri toplanmış, icra dosyası celp edilmiş, 25/04/2016 tarihinde bilirkişi incelemesi için defter incelemesi yapılmasına karar verildiği, taraflara defterlerini ibraz etmesi için kesin süre verildiği, ancak davacı tarafça bilirkişi ücretinin yatırılmadığı ve defterlerini de ibraz etmediği anlaşılmıştır.Davayı ispat yükü davacı tarafa ait olup davacı bu sorumluluğu yerine getirmekten kaçınmıştır. Davacı dava dilekçesinde ve icra dosyasında takibe dayanak olarak faturadan kaynaklı ödenmemiş fatura bakiyesine dayanarak müvekkili şirket ile borçlu davalı şirketin ticari defterlerine delil olarak dayanmıştır. Alacağın tespit edilmesi ticari defter ve belgelerin incelenmesini gerekli kıldığından dosyaya sunulan delillerden davacının haklılığı belirlenemediğinden HMK 120 maddesi gereğince süresinde ödenmeyen harç ve avansın , HMK 114 maddesi gereğince dava şartı sayıldığından HMK 115/2 maddesi gereğince reddi gerektiği ..."gerekçesi ile, Dava şartı yokluğu nedeniyle açılan davanın REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, Müvekkilinin davalı şirket aleyhinde başlatmış olduğu İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibin davalı-borçlunun haksız itirazıyla durduğunu, taraflarınca itirazın iptali davası açıldığını, yerel mahkemece dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verdiğini, verilen kararı...