Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/2578 · K. 2020/1012
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E:2019/2578 K:2020/1012

E. 2019/2578K. 2020/101210 Haziran 2020
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) KARAR TARİHİ: 10/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkil ....Anonim Şirketi'nin kuru gıda alanında ulusal zincir marketlere ve firmalara üretim ve paketleme işi yaptığını, müvekkil şirketin piyasa koşullarından etkilendiğini, ve likidite sorunu yaşadığını, borçlarını zamanında ödeyemez duruma geldiğini, müvekkil şirketin borçlarının tenzilat konkordatosu yapılmak suretiyle %60'ının ödenmesinin planlandığını, 2019 başından itibaren 2023 senesinin sonuna kadar beş yıllık borç ödemesi planladığını, borçların ilk sene %10'u ikinci sene borçların % 12,5, üçüncü sene borçların % 12,5 ve dördüncü sene borçların %17,5'unu, beşinci sene borçların % 7,5 'unun ödemesinin yapılacağını, müvekkil şirketin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2578 Esas KARAR NO : 2020/1012 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/17 Esas KARAR NO : 2019/867 Karar KARAR TARİHİ: 25/07/2019 DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) KARAR TARİHİ: 10/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkil ....Anonim Şirketi'nin kuru gıda alanında ulusal zincir marketlere ve firmalara üretim ve paketleme işi yaptığını, müvekkil şirketin piyasa koşullarından etkilendiğini, ve likidite sorunu yaşadığını, borçlarını zamanında ödeyemez duruma geldiğini, müvekkil şirketin borçlarının tenzilat konkordatosu yapılmak suretiyle %60'ının ödenmesinin planlandığını, 2019 başından itibaren 2023 senesinin sonuna kadar beş yıllık borç ödemesi planladığını, borçların ilk sene %10'u ikinci sene borçların % 12,5, üçüncü sene borçların % 12,5 ve dördüncü sene borçların %17,5'unu, beşinci sene borçların % 7,5 'unun ödemesinin yapılacağını, müvekkil şirketin alacaklarına karşı müteselsil ve müşterek kefil sıfatıyla borçlu durumda bulunan ve müvekkil şirketinin paylarının %100 'üne ... sahip olduklarını, şirket borçlarından etkilendiklerini, verilecek olan konkordato mühleti kararının hüküm ve sonuçlarının müvekkil şahıslar hakkında da uygulanmasını, aynı rakamlarda vade konkordatosu ve tenzilat konkordatosu yapılmasını talep talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, inandırıcı ve gerçekçi olmayan, iyi hazırlanmamış proje ve soyut çözüm önerileri ile kesin mühlete geçilemeyeceği, yapısal düzelme ve net tedbirlerin somutlaştırılamadığı, zaten faal olmayan davacı şirkette kar hedefinin de sağlanmasının mümkün olmayacağı, sermaye artışının (100.000 TL) yetersiz kaldığı ve net bir vadeye, tarihe bağlanmamış olduğu, bu koşullarda kabul edilebilir, gerçekçi bir konkordato sürecinden söz edilemeyeceği, aksi takdirde amacın ödemelerin bir süre tatil edilmesi, alacaklıların alacağına geç kavuşması için kurumun kullanılması anlamına gelebileceği görülerek konkordato talebinin reddine, davacı şirketin borca batıklığının net olarak ortaya konulamadığından şirket hakkında iflas kararı verilmesine yer olmadığına, davacı gerçek şahıslara özgü bir projenin olmadığı, davacıların ne şekilde kaynak yaratacağına dair hiç bir açıklama içermeyen başlığı "proje" olan bir belgeyle sırf davacı .... A.Ş'nin alacaklılarının yapacağı icra takiplerinin önüne geçilmesi için konkordatodan faydalanılamayacağı nazara alınarak talebin gerçek kişiler yönünden de reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; davacı şirket adına kayıtlı 3 adet taşınmazın rayiç değeri 9.770.000,00 TL olduğu, davacı .... %20 oranında hissedar olduğu, dava dışı şirket adına kayıtlı t...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 287

(Değişik: 28/2/2018-7101/15 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/2578 · K. 2020/1012

10 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/2530 · K. 2020/1011

10 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/3695 · K. 2020/1133

23 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/3568 · K. 2020/1132

23 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/2435 · K. 2020/1010

10 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/2612 · K. 2020/1013

10 Haziran 2020