Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı küçük...'in arkadaşları ile birlikte, 01/08/2013 günü saat 18.00 sıralarında ... yakınlarında yaya olarak bulunmaktayken, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile geri geri manevra yaptığı sırada davacı küçüğe çarptığını, araçla bacakları üzerinden geçerek ağır derecede yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davacı annenin, çocuğuna baktığından 5-6 ay kadar işletmekte olduğu cafeye gidemediğini 1.000,00 maddi tazminat, davacı küçük için 25.000,00 TL, anne için 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme sürücü ve işletenden alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/889 KARAR NO: 2020/278 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 21/11/2017 NUMARASI: 2014/1024 Esas - 2017/884 Karar DAVA: Tazminat KARAR TARİHİ: 17/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı küçük...'in arkadaşları ile birlikte, 01/08/2013 günü saat 18.00 sıralarında ... yakınlarında yaya olarak bulunmaktayken, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile geri geri manevra yaptığı sırada davacı küçüğe çarptığını, araçla bacakları üzerinden geçerek ağır derecede yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davacı annenin, çocuğuna baktığından 5-6 ay kadar işletmekte olduğu cafeye gidemediğini 1.000,00 maddi tazminat, davacı küçük için 25.000,00 TL, anne için 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme sürücü ve işletenden alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; İstanbul 9. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/1247 esas sayılı dosyasında görülmekte olan bir davası olduğunu, davacının beden bütünlüğünün bozulmadığını, aleyhinde olan tüm hususları red ederek, her bilinçli ve usta şoförün kullandığı gibi aracını park edip, yayaların geçmesini bekleyip uyarı sinyallerinin açık ve trafik kurallarına uygun olarak gerçekleştirdiğini bu eylemde ortaya çıkan olayda her vatandaşın yapması gerektiği gibi tüm insaniyetiyle ve maddi gücüyle yardımcı olduğunu ancak alakasız hakaret ve suçlarla itham edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlenmiş olmasının, poliçede yer alan teminat tutarının müvekkil şirket tarafından doğrudan davacıya ödeneceği anlamına gelmediğini, öncelikle davacı tarafından müvekkil şirket sigortalısı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davacı küçük yol içerisinde yürürken dava konusu kaza meydana geldiğini, davacı küçüğün yaya kaldırımını kullanmadığı dolayısıyla taşıtlara açık yolda yürümesi sebebiyle dava konusu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davacının maluliyet tespitinin yapılması gerektiğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, "Maddi tazminat talebinin vaki sulh ve feragat beyanı doğrultusunda Reddine, Manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile, takdiren davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... için 4.000,00 TL manevi tazminatın 01/08/2013 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacılara Verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin takdiren reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı .....