Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ZMM Poliçesi ile sigortalı olmayan ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeyken 08/09/2012 tarihinde asli kusurlu olarak, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde çift taraflı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sebebiyle müvekkilinin yaralandığını, müvekkili tarafından davalı kuruma başvurulduğunu müvekkiline 17/02/2015 tarihinde 39.059,00 TL ödeme yapıldığını ancak müvekkilinin mağduriyetinin kurum tarafından ödenen miktarın üzerinde olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalıdan sürekli sakatlık tazminatı olarak 2.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/880 KARAR NO: 2020/276 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 12/12/2017 NUMARASI: 2015/356 Esas - 2017/1081 Karar DAVA: Tazminat KARAR TARİHİ: 17/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ZMM Poliçesi ile sigortalı olmayan ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeyken 08/09/2012 tarihinde asli kusurlu olarak, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde çift taraflı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sebebiyle müvekkilinin yaralandığını, müvekkili tarafından davalı kuruma başvurulduğunu müvekkiline 17/02/2015 tarihinde 39.059,00 TL ödeme yapıldığını ancak müvekkilinin mağduriyetinin kurum tarafından ödenen miktarın üzerinde olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalıdan sürekli sakatlık tazminatı olarak 2.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın talep ettiği maluliyet tazminatı için dava öncesi müvekkili kuruma başvurduğunu, aktüer raporu ile hesaplanan 39.059,00 TL tutarındaki maluliyet tazminatının 23/02/2015 tarihinde müvekkili kurum tarafından davacı yana ibraname mukabilinde ödendiğini ve müvekkili kurumun söz konusu zararın tazmini adına başka bir sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespiti, davacının daimi maluliyet durumunun tespitinin gerektiğini ayrıca davacının müterafik kusurunun varlığı halinde tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacı tarafın olay tarihinden itibaren talep ettiği ticari faiz talebinin mesnetsiz olduğunu, müvekkili kurum yönünden ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, "Davanın Kabulüne; 63.421,61 TL tazminatın 22/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde: Bakiye maluliyet tazminatının tespiti adına sayın mahkemenin aldırmış olduğu bilirkişi raporu hatalı olarak tanzim edildiğini, müvekkili kurum tarafından davacı yana 39.059,00 TL ödeme yapılmasına rağmen, sayın bilirkişi raporunda bu tutarı sehven 30.059,00 TL olarak hesaplamaya dahil ettiğini, böyle olunca da hesaplamanın davacı lehine olarak haksız şekilde tespit edildiğini, müterafik kusur indirimine gidilmeksizin hüküm tesis edilmesi hatalı olduğunu, somut olayda davacının alkollü olarak araç kullandığının hususu dosyadaki belgeler ile sabit olduğunu, usul ve yasa hükümlerine aykırı ve hatalı o...