MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 21/12/2017 NUMARASI: 2015/819 Esas - 2017/1354 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 17/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/11/2014 tarihinde davalı şirkete ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olarak yaya olan müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle bakıcıya muhtaç kaldığını, dava öncesinde davalıya yapılan başvurunun olumsuz sonuçlandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/888 KARAR NO: 2020/277 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 21/12/2017 NUMARASI: 2015/819 Esas - 2017/1354 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 17/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/11/2014 tarihinde davalı şirkete ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olarak yaya olan müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle bakıcıya muhtaç kaldığını, dava öncesinde davalıya yapılan başvurunun olumsuz sonuçlandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza tespit tutanağındaki kusur durumunu katılmadıklarını, talep sonucunun açıklatılması gerektiğini, kusur durumunun, maluliyet oranının ve zarar tutarının tespitinin gerektiğini, dava öncesi başvuru sırasında gerekli belgeler sunulmadığından müvekkilinin dava öncesi temerrüde düşürülmediğini ancak yasal faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, "Konusu kalmayan davanın esası hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına,-Alınması gerekli 31,40 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 6,30 TL harcın mahsubu ile 25,10 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,-Davacı tarafça yatırılan 6,30 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,-Davacı tarafından yapılan 31,80 TL ilk masraf, 315,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.146,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı ve davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde: Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın taraflarına tebliğini müteakip istinaf gerekçelerinin sunacaklarını belirtmiştir. Davacı vekili tarafından ayrıca bir istinaf dilekçesi sunulmamıştır. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde: Mahkemeye 01.02.2017 tarihli dilekçeleri ekinde sunmuş oldukları 17.01.2017 tarihli ibranamede müvekkili şirket tarafından davacı yanın vekalet ücretinin ve 17/01/2017 tarihine kadar olan yargılama giderinin karşılandığını, buna rağmen vekalet ücretine ve yargıla...