Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinda özetle, davacının 2010 yılından bu yana ... nolu elektrik abonesi olduğunu, 2012 yılında güç artırımı için davalı kuruma müracaat ettiğini, sayacın takılarak mühürlendiğini, bu işlemden sonra 21.04.2014 tarihinde davalı şirket yetkililerinin sayaç panosunda inceleme yaptığını ve sayaçlarda anormallik olduğunu, akım trafolarının birinin ucunun gevşek olduğunu bu sebeple tüketimin eksik hesaplandığını söylediğini, davalı kurum elemanlarının, sayaç bağlantısı sırasında akım trafosu uçlarının hatalı bağladığını, yeni takılacak akım trafosuyla bu hatanın düzeltileceğini söylediklerini, ancak 21.04.2014 tarih ve ... numaralı kaçak elektrik tespit tutanağını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/1452 KARAR NO: 2020/888 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/01/2018 NUMARASI: 2014/636 E - 2018/111 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit /İSTİRDAT KARAR TARİHİ: 22/09/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinda özetle, davacının 2010 yılından bu yana ... nolu elektrik abonesi olduğunu, 2012 yılında güç artırımı için davalı kuruma müracaat ettiğini, sayacın takılarak mühürlendiğini, bu işlemden sonra 21.04.2014 tarihinde davalı şirket yetkililerinin sayaç panosunda inceleme yaptığını ve sayaçlarda anormallik olduğunu, akım trafolarının birinin ucunun gevşek olduğunu bu sebeple tüketimin eksik hesaplandığını söylediğini, davalı kurum elemanlarının, sayaç bağlantısı sırasında akım trafosu uçlarının hatalı bağladığını, yeni takılacak akım trafosuyla bu hatanın düzeltileceğini söylediklerini, ancak 21.04.2014 tarih ve ... numaralı kaçak elektrik tespit tutanağını tanzim ettiklerini, müvekkilinin 28.4.2014 tarihli dilekçe ile itiraz ettiğini ancak sonuç alamadığını, davalı ... tarafından müvekkiline 27.5.2014 vadeli 37.195,90 TL kaçak elektrik faturası çıkarıldığını beyanla müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 11.5.2015 tarihli dilekçesiyle, davalının talep etmiş olduğu 37.195,90-TL kaçak elektrik fatura bedelini ödemiş olduklarına dair ... Bankası Topçular şubesine ait banka dekontunu yazı ekinde sunarak; menfi tespit talepleri ile birlikte istirdat talebinde bulunduklarını beyan etmiştir.Davalı vekili yazılı beyanında, ... görevlilerinin mahallinde yapmış olduğu kontrolde; dava konusu sayacın eksik tüketim kaydı yaptığı şüphesi ile sökülerek laboratuara gönderildiğini, yapılan muayene sonucunda sayacın klemens kapağının açılmış olduğunun ve ikaz anahtar devresinin arızalı olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine kaçak elektrik tahakkuku yapıldığını, yapılan işlemin Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. maddesine uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece " davacının sayaca müdahalesi olmadığı, sayacın eksik tüketim yapmadığı kanaatine varılmakla, her iki raporda da hesaplandığı üzere tahakkuk ettirilen miktardan normal tüketim miktarı mahsup edildiğinde bakiye kalan kısım yönünden davanın davalıya borçlu olmadığı ,davanın devamı sırasında dava konusu miktarın ödenmiş olması nedeni ve davacı vekilinin ödenen miktarın tahsili istemi itibari ile fazla ödenen kısmın istirdadına karar verilerek" " 1-Davanın kısmen kabulü ile davacının 27.05.2014 tarihli ve 37.195,90-TL miktarlı faturanın 30.909,02-TL kısmı için davalıya borçlu olmadığının tespitine, ve bu miktarın davalıdan alınarak davacıya iadesine," şeklinde hüküm tesis ...