İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacılardan ...nin Türkiye'de kurduğu şirket aracılığıyla 1959 yılından beri faaliyet gösterdiğini, diğer davacı ... LİMİTED ŞİRKETİ' adına TPE nezdinde tescilli 2007 08603 sayı ve ... ibareli markanın (uluslararası tescil no. ...) markalarının bulunduğunu, ... markasının Paris Sözleşmesinin 1. mükerrer 6. maddesi ve 556 sayılı KHKnın 8/4. maddesi anlamında tanınmış marka olup, Paris Sözleşmesinin 1. mükerrer 6. maddesi, iyi bilinen tanınmış bir markanın herhangi bir karışıklığa yol açabilecek bir şekilde yeniden reprodüksiyonunu, taklit edilmesini veya aslına yakın bir şekilde değiştirilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3806 Esas KARAR NO: 2020/277 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 11/04/2017 NUMARASI: 2016/29 E. - 2017/108 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 07/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacılardan ...nin Türkiye'de kurduğu şirket aracılığıyla 1959 yılından beri faaliyet gösterdiğini, diğer davacı ... LİMİTED ŞİRKETİ' adına TPE nezdinde tescilli 2007 08603 sayı ve ... ibareli markanın (uluslararası tescil no. ...) markalarının bulunduğunu, ... markasının Paris Sözleşmesinin 1. mükerrer 6. maddesi ve 556 sayılı KHKnın 8/4. maddesi anlamında tanınmış marka olup, Paris Sözleşmesinin 1. mükerrer 6. maddesi, iyi bilinen tanınmış bir markanın herhangi bir karışıklığa yol açabilecek bir şekilde yeniden reprodüksiyonunu, taklit edilmesini veya aslına yakın bir şekilde değiştirilmesini içeren bir işaretin kullanılmasını yasakladığını, Davalı şirketin unvanının esas unsurunu oluşturan ... ibaresi ve bu ibarenin markasal muhtemel kullanımları, söz konusu mevzuat kapsamında yasaya aykırılık oluşturduğunu, .davacı şirkete ait ... markasının tanınmış olması, iltibas riskini artıran bir unsur olduğu gibi, ... ibaresi tanınmış markanın ayırt edici karakterini zedeler nitelikte olduğundan,Davalının tescili ticari unvanın davacının tescilli marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, Davalının ticaret unvanından ... ibaresinin terkinine,kullanımın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mhk.leri olduğunu, Davacılardan ...nin Almanyada kurulmuş ve Alman kanunlarına göre faaliyet gösteren bir şirket olduğundan MÖHK. M. 48e göre teminat göstermesi gerektiğini, Zamanaşımı itirazları uyarınca davanın usulden reddini talep ettiklerini, Müvekkili şirketin 20 yıldır yalnızca ticaret unvanında ... sözcüğünü kullandığını, şirketin ticaret unvanının, kurucu ortakların isimlerinin baş harflerinden (..) oluştuğunu, Ortakların isimleri ..., ... ve ... olduğunu, Müvekkili şirketin parlatma ve polisaj sektörlerinde kullanılan zımpara ve türevi ürünlerin tedariğini yapan; özellikle Almanya, Japonya ve Kore menşeili firmaların Türkiye distribütörü olan bir şirket olduğunu,şirketin tedarik ettiği ürünler ortalama tüketici kitlesine değil, özel bir tüketici kitlesine hitap ettiğinden iltibas tehlikesini de kabul etmediklerini, davanın esastan reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır. İstanbul 1.FSHHM'nin 11/04/2017...