DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/01/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 6.899,88 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini, müvekkiline gönderilen iplikleri ile ham bez üretimi yapıldığını, kumaş üretimi sırasında ipliklerin büküm tur sayısı ve kalitesi ile ilgili sıkıntılar yaşandığını, durumun davacıya bildirildiğini, davacının hatasını kabul ettiğini, hatalı iplikler nedeniyle 20.000,00 TL'ye yakın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3774 Esas KARAR NO: 2020/131 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/04/2017 NUMARASI: 2015/311 2017/237 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/01/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 6.899,88 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini, müvekkiline gönderilen iplikleri ile ham bez üretimi yapıldığını, kumaş üretimi sırasında ipliklerin büküm tur sayısı ve kalitesi ile ilgili sıkıntılar yaşandığını, durumun davacıya bildirildiğini, davacının hatasını kabul ettiğini, hatalı iplikler nedeniyle 20.000,00 TL'ye yakın reklamasyon faturası düzenlediklerini, davacı şirketin pazarlama müdürünün hatanın kendilerinden kaynaklandığını belirttiğini, ancak sonradan her nasılsa müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; takip tarihi itibariyle davacının, davalıdan 6.899,88 TL alacaklı olduğu, durumun taraf defterleriyle de kanıtlandığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; mahkemenin beyanlarını değerlendirmediğini, sadece davacı talepleri doğrultusunda karar verdiğini, davacının hatalı iplik gönderdiğini, bu durumun kumaş üretimi sırasında anlaşıldığını, davacı şirketin bildirilmesi üzerine hatayı kabul ettiğini, ancak sonradan takip başlattığını, ayrıca raporun hatalı ve eksik incelemeye dayalı olduğunu, yine alacağın likit olmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin haksız ve yersiz olduğunu bildirmiştir. Davacı tarafından 20/02/2015 tarihinde Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davacının davalı aleyhine 6.899,88 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, dayanak olarak cari hesap alacağı gösterildiği, davalı tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu görülmüştür. Davalı tarafından davacıya gönderilen 11/03/2015 tarihli ihtarname ekinde 12/12/2015 tarihli reklamasyon faturasının gönderildiği ve fatura bedelinin 3 gün içinde ödenmesinin istendiği görülmüştür. Yargılama sırasında alınan 27/01/2016 tarihli bilirkişi raporunda; davacı detferlerinin incelendiği, davacı defterlerinde 31/12/2014 tarihi itibariyle davalıdan 6.899,88 TL alacaklı bulunduğunun görüldüğü, bununla birlikte davacının takip tarihi itibariyle alacağının karşılaştırmalı tespitinin ancak davalı taraf defterlerinin ince...