Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ... İli, ... İlçesi, ... mahallesi ... ada ... nolu parselde bulunan ... no'lu bağımsız bölümler üzerindeki ipoteğin fekki talebi üzerine yapılan yargılamada mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine; 71 nolu bağımsız bölüm üzerindeki ipotek yargılama sırasında kaldırıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 32,22,21 ve 20 nolu bağımsız bölümler üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına, 76 - 75 - 74 - 70 - 51 ve 35 nolu bağımsız bölümler ile ilgili açılan ipoteğin kaldırılması davasının reddine karar verilmiştir. Davacı vekili karara karşı istinaf başvurusunda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2274 KARAR NO : 2020/170 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/03/2019 NUMARASI : 2017/281 Esas, 2019/281 Karar, DAVANIN KONUSU: İpotek KARAR TARİHİ : 04/02/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ... İli, ... İlçesi, ... mahallesi ... ada ... nolu parselde bulunan ... no'lu bağımsız bölümler üzerindeki ipoteğin fekki talebi üzerine yapılan yargılamada mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine; 71 nolu bağımsız bölüm üzerindeki ipotek yargılama sırasında kaldırıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 32,22,21 ve 20 nolu bağımsız bölümler üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına, 76 - 75 - 74 - 70 - 51 ve 35 nolu bağımsız bölümler ile ilgili açılan ipoteğin kaldırılması davasının reddine karar verilmiştir. Davacı vekili karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuş ise de 23/10/2019 tarihinde davadan feragat ettiğine ilişkin dilekçe ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi istenmiş ve davalı vekili 25/10/2019 tarihinde davacının davadan feragatini kabul ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını içeren dilekçe sunmuştur.Davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup, davanın her aşamasında ileri sürülebileceğinden davacı vekilinin davadan feragat etmiş olması ve taraf vekillerince karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama giderleri talebinde bulunmamaları nedeniyle davadan feragat nedeniyle davanın reddine, talep olmadığından karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmek üzere kararın kaldırılmasına, davadan feragat edilmiş olmakla istinaf incelemesi yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/03/2018 tarih ve 2014/927 Esas, 2018/194 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,2-Davanın feragat nedeniyle davanın REDDİNE,3-Davacının açmış olduğu dava feragat nedeniyle reddedildiğinden konusu kalmayan istinaf talebinin incelenmesine YER OLMADIĞINA, A-İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN:1-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 39.756,42 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 39.702,02 TL harcın kararın kesinleşmesini takiben ve istek halinde davacı tarafa iadesine,2-Taraflarca yapılan yargılama giderinin talep gereğince kendi üzerlerinde bırakılmasına, 3-Davalı tarafça vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 4- İlk derece mahkemesinde yatırılan gider avansından harcanmayan kısım varsa, yatıran tarafa iadesine, B-İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN:1-Dava...