6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dilekçesinde özetle; Davalı ile yangın ve hasarlara karşı geniş kapsamlı (3401.01731074.0000 sayılı) 29.11.2009 tarihli süper konut sigorta poliçesi akdedildiğini, teminat altına alınan dairede 30.10.2010 tarihinde yangın meydana geldiğini, sigorta şirketine olayın bildirilmesi üzerine hasar tespitinin yapıltığını, hasar gören eşyalar için 29.09.2011 tarihinde 3.014,00-TL ödeme yapıldığını, hasar gören mutfak bölümü, mutfak dolapları, kapılar, elektrik tesisatı, boya ve badana işlerinin kendileri tarafından yapılacağının bildirildiğini, tamirat işine aralık ayında başlandığını, nisan ayı sonunda işin bittiğinin bildirildiğini, yapılan işin ayıplı olduğunu, mutfak dolapları, tezgah evye, batarya, aspiratör işlerinin aslına uygun alarak yeniden yapımının asgari 10.000,00-TL...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2496 Esas KARAR NO: 2020/216 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2013/188 Esas KARAR NO: 2017/615 KARAR TARİHİ:12/07/2017 DAVA:Tazminat KARAR TARİHİ: 23/01/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dilekçesinde özetle; Davalı ile yangın ve hasarlara karşı geniş kapsamlı (3401.01731074.0000 sayılı) 29.11.2009 tarihli süper konut sigorta poliçesi akdedildiğini, teminat altına alınan dairede 30.10.2010 tarihinde yangın meydana geldiğini, sigorta şirketine olayın bildirilmesi üzerine hasar tespitinin yapıltığını, hasar gören eşyalar için 29.09.2011 tarihinde 3.014,00-TL ödeme yapıldığını, hasar gören mutfak bölümü, mutfak dolapları, kapılar, elektrik tesisatı, boya ve badana işlerinin kendileri tarafından yapılacağının bildirildiğini, tamirat işine aralık ayında başlandığını, nisan ayı sonunda işin bittiğinin bildirildiğini, yapılan işin ayıplı olduğunu, mutfak dolapları, tezgah evye, batarya, aspiratör işlerinin aslına uygun alarak yeniden yapımının asgari 10.000,00-TL tutarında olduğunu, kartonpiyerin eski hale getirilmesi için 250,00-TL boya ve badana işlerinin hatalı olan kapıların düzelmesi için 2.500,00-TL gerektiğini, işin 6 ay sürmesi nedeniyle ev kiralamak ve lojmanda oturmak zorunda kaldığını ve bu nedenle 6.192,00-TL kira bedeli ödendiğini, kullanılamaz hale gelen tencere, tava, çatal bıçak, ayakkabı, terlik, giysiler için 10.000TL olmak üzere toplam zararının 28.942,00-TL olduğunu, davalı tarafın yaptığı bütün müracaatlara rağmen zararının ödemekten kaçındığını belirterek 28.942,00-TL tutarındaki zararının olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, davanın 1 yıllık zamanaşımından sonra açıldığından zaman aşımı yönünden reddi gerektiğini, hasarın .. A.Ş. firması tarafından giderilmesi konusunda davacıyla mutabık kalındığını, davacının hasar tazminatı alacağını ...'a devir temlik ettiğini, tamirat sonrası bedelin temlik alana ödendiğini, davacının temlik dolayısıyla dava açma hakkının kalmadığını, yangın hadisesi sonucu meydana gelen hasarın giderildiğini, yapılan işlerin aslına aykırı ve kötü malzemeden yapıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, talep edilen kira bedelinin dayanağının olmadığını, poliçede kira yani konut tedariki ile ilgili teminat bulunmadığını, davacı tarafın mutfak eşyaları ve diğer eşyalar için talep ettiği bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 11/01/2013 tarih 2012/547 esas 2013/11 Karar sayılı kararı ile Görevsizlik kararı vermiş, dosya Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu...