6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Dava dışı ... İnş. Ltd. Şti'nin, davacı bankanın Balçova şubesinden kredi talebinde bulunduğunu, kredinin teminatını teşkil etmek üzere ...'ın maliki olduğu taşınmazın teminat olarak gösterildiğini, davacı banka tarafından davalı şirketten ekspertiz talebinde bulunulduğunu, davalı şirket tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda, taşınmazın 1.410.000,00.-TL değerinde olduğunun bildirildiğini ve söz konusu taşınmaz üzerinde banka lehine 500.000,00.-TL bedelli ipotek tesis edilmesi sonrası ... İnş. Ltd. Şti.'ne kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek kredi borçlusu ve kefiller aleyhine haciz ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takiplerine girişildiğini, ipotekli taşınmazın kıymet takdirinin...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2534 Esas KARAR NO: 2020/336 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/103 Esas KARAR NO: 2017/488 KARAR TARİHİ: 22/06/2017 DAVA: ALACAK (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/02/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Dava dışı ... İnş. Ltd. Şti'nin, davacı bankanın Balçova şubesinden kredi talebinde bulunduğunu, kredinin teminatını teşkil etmek üzere ...'ın maliki olduğu taşınmazın teminat olarak gösterildiğini, davacı banka tarafından davalı şirketten ekspertiz talebinde bulunulduğunu, davalı şirket tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda, taşınmazın 1.410.000,00.-TL değerinde olduğunun bildirildiğini ve söz konusu taşınmaz üzerinde banka lehine 500.000,00.-TL bedelli ipotek tesis edilmesi sonrası ... İnş. Ltd. Şti.'ne kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek kredi borçlusu ve kefiller aleyhine haciz ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takiplerine girişildiğini, ipotekli taşınmazın kıymet takdirinin yaptırıldığını, İcra Hukuk Mahkemesince yaptırılan kıymet takdiri raporunda taşınmaza 130.000,00.-TL değer takdir edildiğini, ipotekli taşınmazın talepleri üzerine yapılan satış işlemi sonucunda 70.750,00-TL bedelle 3. kişiye ihale edildiğini, yapılan ilamsız takipte İ.İ.K. 143.m. gereği aciz vesikası alındığını, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanmış olan ekspertiz hizmet sözleşmesi hükmü gereği ekspertize konu gayrimenkulun hatalı değer ve tesbiti nedeniyle oluşacak banka zararının ödeneceğinin kabul edildiğini, kaldı ki 12.08.2001 tarihli ve 24491 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren "sermaye piyasası mevzuatı çerçevesinde gayrimenkul değerleme hizmeti verccek şirketler ile bu şirketlerin kurulca listeye alınmalarına ilişkin esaslar hakkındaki tebliğ " hükümlerine göre davalı tarafa ayrıca ayrıntılı sorumluluklar da yüklendiğini, davalı şirketin sözleşmeden ve kanundan doğan yükümlülüklerine rağmen davacının tazmin talebinin sonuçsuz bırakıldığını, davalı şirketin, değerlemede ağır kusurun sözkonusu olduğunu, bankanın dava dışı borçlu şirketten dava tarihi itibariyle 600.000,00.-TL üzerinde alacağı bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının, bankaya verdiği 368.743,00.-TL zararın 19.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; davacının tazminat talebinin kaynağının, müvekkilinin bankaya karşı haksız eylemi ile zarar verdiği iddiasına dayalı olduğunu, talebin olayın geçtiği tarihte yürürlükle olan 818 sayılı B.K. 60.m.si gereği 1 ve 10 yıllk zamanaşımı süresine tabi olduğunu, vekiledeni tarafından değerleme yapılan taşınmazın İcra Müdürlüğünce 14.03.2011 tari...