Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;30/08/2004 tarihinde trafik sigortası bulunmayan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile Şanlıurfa yönünden Mardin yönüne seyir halinde iken arıza nedeniyle yol kenarında park etmiş bulunan aracı sollayan kimliği belirsiz kişi yönetimindeki aracın çarpışarak meydana gelen kazada vefat eden adı geçen sürücü bakımından davacı eş ve çocukları için destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde sair itirazlarıyla birlikte davaya konu olay tarihinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/871 KARAR NO: 2020/333 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/12/2017 NUMARASI: 2016/73 Esas-2017/1006 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 18/02/2020 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;30/08/2004 tarihinde trafik sigortası bulunmayan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile Şanlıurfa yönünden Mardin yönüne seyir halinde iken arıza nedeniyle yol kenarında park etmiş bulunan aracı sollayan kimliği belirsiz kişi yönetimindeki aracın çarpışarak meydana gelen kazada vefat eden adı geçen sürücü bakımından davacı eş ve çocukları için destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde sair itirazlarıyla birlikte davaya konu olay tarihinin 30/08/2014 olması sebebiyle, olay tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK gereği davanın zamanaşımından dolayı esasa yönelik bir inceleme olmadan reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüyle davacı ... için 26.662,56 TL, davacı ... için 6,16 TL ve davacı ... için 13.331,28 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 23/09/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Güvence Hesabından tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmemesinin doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dava, davacının desteği olan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın plakası tespit edilemeyen başka bir araç ile 30/08/2004 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde adı geçen araç sürücüsünün vefat etmiş olmasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatının Güvence Hesabından tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu olayda davacıların desteği olan ...'ın %30 oranında; plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %70 oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer bir araç sürücüsü olan ...'ın ise kusurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dava konusu kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde (6098 sayılı TBK m.49) haksız fiil tanımlanmış, 60. maddesinde de (TBK değişik m.72) haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararının tazmini istemiyle açacağı davaların zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren bir yıl ve her halde haksız fiil tarihinden itibaren on yıllık zamanaşımı süresine (TBK m.72 iki ve on yıllık) tâbi bulunduğu belirtilmiştir. Buna karşılık, 2918 sayılı KTK'nın 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından ...