DAVANIN KONUSU: Sürekli ve Geçici İş Göremezlik Tazminatı KARAR TARİHİ: 24/12/2019 İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 25/09/2017 gün 2017/İHK-3667 sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Başvuran ... vekili dilekçesinde özetle; 18/06/2016 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yararlanarak malul kaldığını belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2019/591 KARAR NO : 2019/803 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2017 NUMARASI : 2017/6342 Esas - 2017/6387 Karar DAVANIN KONUSU: Sürekli ve Geçici İş Göremezlik Tazminatı KARAR TARİHİ: 24/12/2019 İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 25/09/2017 gün 2017/İHK-3667 sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Başvuran ... vekili dilekçesinde özetle; 18/06/2016 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yararlanarak malul kaldığını belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; 168.106,46 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalı taraftan tahsiline dair verilen karara vaki itiraz üzerine THR-2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak yapılan hesaplamadan sonra tespit edilen 168.106,46 TL tazminattan %20 oranında hatır indirimi yapıldıktan sonra kalan bakiye 134.485,16 TL tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre tespit edilmesi gerektiğini, yeni genel şartlar gereği bakıcı giderinin de sağlık gideri teminatından çıkarıldığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava ve başvuru trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Bakıcı gideri başvuruya konu edilmediğinden buna ilişkin istinaf itirazı yerinde değildir. Taraflar arasında poliçenin varlığı, geçerliliği, kazanın oluşumuna, kusur durumuna, hesaplamaya ve yöntemine ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, hükme esas alınan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Yargıtay 17 HD'nin 2017/3610E. 2018/4373 K. sayılı kararında 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına ilişkin hükümlerin, 6704 sayılı yasa ile KTK'da yapılan değişikliklerin yürürlüğe girdiği 26.04.2016 tarihinden itibaren değil, genel şartların yürürlüğe girdiği tarihten itibaren uygulanacağına hükmetmiş bulunmaktadır. Gerçekten de KTK'nın 90 maddesinde, tazminatın biçim ve kapsamının Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri doğrultusnda belirleneceği öngörülmüş iken; bu maddede, 6704 sayılı yasa ile değişikli...