İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 16/10/2017 gün 2017/İHK-3768 sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Başvuran ... ve ... vekili dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi tarafından trafik sigortası ile teminat altına alınan ... plaka sayılı aracın 20/10/2016 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde sigortalı araçta yolcu olarak bulunan ... vefat etmesi nedeniyle müvekili bakımından destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık hakem heyeti tarafından yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO : 2019/352 KARAR NO : 2019/801 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/11/2017 NUMARASI : 2017/5856 D.İş DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı KARAR TARİHİ: 23/12/2019 İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 16/10/2017 gün 2017/İHK-3768 sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Başvuran ... ve ... vekili dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi tarafından trafik sigortası ile teminat altına alınan ... plaka sayılı aracın 20/10/2016 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde sigortalı araçta yolcu olarak bulunan ... vefat etmesi nedeniyle müvekili bakımından destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık hakem heyeti tarafından yapılan tahkikat neticesinde başvurunun kabulü ile ... bakımından 43.097,00 TL; ... bakımından ise 62.742,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı taraftan tahsiline dair verilen karara davalı vekilinin itirazı üzerine kazaya karışan araç sürücüsünün ehliyetsiz olması ve meydana gelen ölüm hadisesinin oluş nedeninin beyin travması olması nedeniyle %20 oranında müterafik kusur indirimine gidilerek itirazın kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, ... için 30.141,20 TL; .... için ise 45.857,20 TL tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde hatır taşıması indirimi yapılmamış olmasının doğru olmadığını, sürücü belgesi bulunmayan kişinin aracına binilmiş olması ve beyin travması neticesinde ölüm hadisesinin gerçekleşmiş olması nedeniyle tazminattan daha fazla bir oranda indirim yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, müştereken ve müteselsilen tahsil talebinin bulunmadığını, faiz başlangıç tarihi hatalı olup tam vekalet ücretine hükmedilmesinin de doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. 1-Davacı ... bakımından tesis edilen hükme yönelik istinaf itirazlarının değerlendirilmesi;5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL. ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine veri...