DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücu Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 30/12/2019 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket tarafından ... plakalı araca zorunlu trafik sigortası yapıldığını, anılan aracın 26/10/2012 tarihinde yol açtığı trafik kazasında yaya durumundaki ...'nin yaralandığını, %26 maluliyet oranına karşılık 85.140,00TL tazminat ödendiğini, kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsünün ehliyetinin bulunmadığını, bu durumun sigortalısına rucu hakkı verdiğini, bu kapsamda ödenen tutarın tahsili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO : 2019/541 KARAR NO : 2019/846 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2017 NUMARASI : 2014/703 Esas - 2017/1005 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücu Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 30/12/2019 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket tarafından ... plakalı araca zorunlu trafik sigortası yapıldığını, anılan aracın 26/10/2012 tarihinde yol açtığı trafik kazasında yaya durumundaki ...'nin yaralandığını, %26 maluliyet oranına karşılık 85.140,00TL tazminat ödendiğini, kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsünün ehliyetinin bulunmadığını, bu durumun sigortalısına rucu hakkı verdiğini, bu kapsamda ödenen tutarın tahsili için İstanbul .... İcra Müdürlüğünde ... E. Sayılı dosyada takip başlattığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile %20 inkar ödencesine mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 26/10/2012 tarihinde müvekkilinin çocuğu ... evlerinin önünde oynarken teyzesi ... tahriki ve çocuk ile şakalaşması sonucu aracın önüne şaka olarak atlayan ... yaralandığını, ... yakın akraba olması sebebiyle kaza yerinde tutulan rapor ile ilgilenmediğini belirterek haksız davanın reddini istemiştir.İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili; yetkisizlik itirazının usule aykırı bir şekilde reddedildiğini, kusur incelemesi yapılmadan tam kusur üzerinden hesaplama yapılmasının doğru olmadığını, bilirkişi raporunda pasif devrenin doğru hesaplanmadığını, bu dönemde AGİ'siz hesaplama yapılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Dava, sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeniyle sigortacı tarafından sigortalısına rücuen tazminat alacağının tahsili istemi ile başlatılmış icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.1-Göreve ilişkin değerlendirme;Somut olayda; dava tarihi olan 22/04/2014 tarihinde 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un ilgili maddeleri yürürlükte değildir. Davanın görülmesinde ticaret mahkemeleri görevlidir.2-Yetkiye ilişkin değerlendirme; Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı borçlulara tebliğ edilen ödeme emrine yasal süresi içerisinde itiraz edilmiş olup İstanbul İcra Müdürlüğün...