DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/09/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili, müvekkilinin "..." markalarının sahibi olup 1969 yılından bu yana ... markası ile bitkisel yağlar üretip satışa sunduğunu ve markanın tanınmış marka statüsünde olduğunu, davalının ise ... markasının sonuna sadece "s" harfi getirerek müvekkiline ait markanın birebir aynısını kullandığını, bu durumun markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, markanın yazı karakterinin, yazı renginin birebir aynı olduğunu, konuyla ilgili çekilen ihtarnameye rağmen davalının eylemlerine son vermediğini belirterek markaya tecavüzün ve haksız...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1951 Esas KARAR NO : 2019/1741 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI : 2019/44 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/09/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili, müvekkilinin "..." markalarının sahibi olup 1969 yılından bu yana ... markası ile bitkisel yağlar üretip satışa sunduğunu ve markanın tanınmış marka statüsünde olduğunu, davalının ise ... markasının sonuna sadece "s" harfi getirerek müvekkiline ait markanın birebir aynısını kullandığını, bu durumun markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, markanın yazı karakterinin, yazı renginin birebir aynı olduğunu, konuyla ilgili çekilen ihtarnameye rağmen davalının eylemlerine son vermediğini belirterek markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca davalının "..." markalı ürünleri üretmesinin, satmasının, ithal ve ihraç etmesinin tedbiren yasaklanmasına, bu ürünlere ve ürün görsellerinin kullanıldığı her türlü belge ve tanıtım malzemesine tedbiren el konulmasına ve yediemine teslimine, internet ortamında da bu ürünlerin kullanımının yasaklanmasına dair tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi kök ve ek raporları dikkate alınarak her ne kadar davalının ... tescil numaralı ... ibareli markaya ilişkin başvurusu olsa da, davalının markasal kullanımının tescil başvurusundaki gibi olmadığı, tescil başvurusunda tüm harflerin büyük ve eşit büyüklükte olduğu, davalının kullanımının davacının markasına yaklaşır şekilde ... ibaresi öne çıkarılarak ve "s" harfi sonda ve küçük olarak kullanıldığı, davacının internet ortamında da marka kullanımının yasaklanmasını talep etmesine rağmen alan adını bildirmediği ve bilirkişi tarafından bu yönde bir kullanımın tespit edilemediği gerekçeleriyle "1-İhtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,2-Davacı tarafça 300.000 TL nakti ya da kesin ve süresiz teminat mektubunun, karar tarihinden itibaren bir hafta içerisinde ibraz edildiğinde;3-Davalı şirketin tescil başvurusu yapılmış olduğu 2018/72311 nolu ONAS markasına aykırı olarak, davacının ... ibaresini taşıyan markalarına benzer şekilde ... İBARESİ ÖNE ÇIKARTILARAK ... KELİMESİ BÜYÜK SONUNA EKLENEN "s" HARFİ KÜÇÜK OLACAK ŞEKİLDE KULLANIMIN ÖNLENMESİNE,4-Bu şekilde markanın kullanıldığı tüm ürünlerin mümkünse ambalajlarından sıyrılarak ambalajlarına, ambalajlarından ürünlerin sıyrılması mümkün değilse ürünlere, tanıtım malzemelerine, katolog, broşürlere Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi alanlar dahil, bulundukla...