DAVANIN KONUSU: Patent (Buluşun İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 13/09/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili talep dilekçesinde; TR ... Y ile TR ...Y tescil nolu faydalı modellerin 2009 yılından itibaren 10 yıl süre TPMK nezdinde müvekkili adına tescil edildiğini, ancak davalılar tarafından belirtilen tescil numaraları ile tamamen aynısının üretilerek taklit edildiğini, sınai haklardan doğan haklara tecavüz edildiğini, bu nedenle 6769 sayılı SMK'nın 159.maddesi gereğince davalının taklit ürünlerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiğini belirtmiştir.Mahkemece tedbir talebinin değerlendirilmesi için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1892 Esas KARAR NO : 2019/1718 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/293E. BİRLEŞEN İSTANBUL 1.FSHHM'NİN 2019/13 E. - 2019/82 K.SAYILI DOSYASI DAVANIN KONUSU: Patent (Buluşun İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 13/09/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili talep dilekçesinde; TR ... Y ile TR ...Y tescil nolu faydalı modellerin 2009 yılından itibaren 10 yıl süre TPMK nezdinde müvekkili adına tescil edildiğini, ancak davalılar tarafından belirtilen tescil numaraları ile tamamen aynısının üretilerek taklit edildiğini, sınai haklardan doğan haklara tecavüz edildiğini, bu nedenle 6769 sayılı SMK'nın 159.maddesi gereğince davalının taklit ürünlerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiğini belirtmiştir.Mahkemece tedbir talebinin değerlendirilmesi için mürafaa günü duruşması verilmiş taraflara tebligat yapılmış, TPMK'dan faydalı model tescil belgesi getirtilmiş, 25/06/2018 tarihli mürafaa duruşmasında; davacı yanın ihtiyati tedbir talebi reddedilmiş ve mahkemenin 25/06/2018 tarihli kararı ile uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati tedbirin reddine ilişkin karar yazıldığı görülmüştür. Davacı vekilinin 15/11/2018 tarihli beyan dilekçesinde özetle; tedbir taleplerinin tekrardan incelenerek m.159 uyarınca ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne ve faydalı model hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesi ve durdurulmasını, sınai mülkiyet hakkına tecavüz edilerek üretilen veya ithal edilen tecavüze konu ürünlere, bunların üretiminde münhasıran kullanılan vasıtalara ya da patenti verilmiş usulün icrasında kullanılan vasıtalara tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi alanlar dahil bulundukları her yerde el konulmasına ve bunların saklanmasına ve herhangi bir zararın tazmini bakımından davalılardan teminat alınmasına, muhtemel tecavüzün önlenmesi ve tecavüz fiillerinin durdurulmasına ve gerekli görüldüğü takdirde ivedi olarak yerinde keşif yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 2.FSHHM'nin 14.02.2019 tarihli kararıyla; "tüm dosya kapsamı ve deliller değerlendirildiğinde, yaklaşık ispat şartlarının oluşmadığı" gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı-karşı davalı vekilinin süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; TR ...Y, TR .... Y ile TR ... Y tescil no'lu faydalı modellerin 24.07.2009 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile müvekkili adına tescili olduğunu, sürekli olarak faydalı modellerinin ihlal edildiğini gösterir del...