İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ticari ünvanının 11/01/2016 tarihinde tescil edildiğini TPMK nezdinde tescilli markası olan ".. ŞEKİL" ibareli 35,41 ve 43.sınıflar yönünden 11/05/2016 tarihinden itibaren tescilli olduğunu davalının ise işletmiş olduğu restorantları www.....com ibareli alan adını kullanarak ayrıca sosyal medya hesapları aracılığıyla da davacı markası aleyhine marka hakkını ihlal ve haksız rekabet yarattığının tespiti eylemlerin önlenmesi, ortadan kaldırılmasını, ihtiyati tedbir kararı verilmesini şimdilik 5.000 TL maddi 10.000 TL manevi tazminat, alan adının terkini ve hükmün ilanını talep etmiştir.Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1872 Esas KARAR NO : 2019/1731 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/732 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 13/09/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ticari ünvanının 11/01/2016 tarihinde tescil edildiğini TPMK nezdinde tescilli markası olan ".. ŞEKİL" ibareli 35,41 ve 43.sınıflar yönünden 11/05/2016 tarihinden itibaren tescilli olduğunu davalının ise işletmiş olduğu restorantları www.....com ibareli alan adını kullanarak ayrıca sosyal medya hesapları aracılığıyla da davacı markası aleyhine marka hakkını ihlal ve haksız rekabet yarattığının tespiti eylemlerin önlenmesi, ortadan kaldırılmasını, ihtiyati tedbir kararı verilmesini şimdilik 5.000 TL maddi 10.000 TL manevi tazminat, alan adının terkini ve hükmün ilanını talep etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; davacının markasını tescil ettirdiği gibi kullanmadığı, dava dilekçesinde farklı kullanımlara yer verildiği, tescilli markanın ... No:... olsa da fiiliyatta kullanımın farklı olduğunu, ... markasının dava dışı ... tarafından 11,08.2017 tarihinde yapılan ... sayılı marka başvurusunun reddine sebep olan ... sayılı marka aleyhine Bakırköy l FSHM de 2018/535 E ile iptal davası açıldığını ve yargılamanın devam ettiğini, davacı markasının benzer görülmediğini, ... ibaresinin genel bir ifade olması sebebi ile zayıf marka olduğunu, No: ... kapı numarası, Teşvikiye'nin ise mahalle adı olması sebebiyle yer bildirdiğini, markanın tescil edildiği şekli ile kullanılmadığını, davacının tescilsiz ... şeklinde kullanıldığını, numara belirtme amacından çıktığını, tescilsiz olan ... ibaresi ile restoranın tanındığı yönündeki iddiaların menüdeki .... kullanımı ile ispat edilemeyeceğini, tarafların faaliyet alanları örtüşse de konsept, mutfak sair tarzların farklı olduğunu, davacının mutfak-bar-müzik şeklinde davalının da yeni nesil meyhane olduğunu, davacının şehir dışında lokasyona sahip olduğunu davacının şehir içinde olduğunu, davacının sabah saat 08 davalının ise 16:00 itibariyle hizmet verdiğini, davacının markasının tanınmış olmadığını, haksız kazanç elde etmenin, itibarına zarar verme iddiasının iyiniyetli olmadığını, tescilsiz marka olan ... ve müvekkilinin ...nin ortak yönlerinin zayıf marka niteliğindeki ... markası olduğunu, no ibaresi kalkınca iltibas tartışması olamayacağını, davacının arama motorlarında markasının ... olarak tanıtıldığını, googleın akıllı veri depolama alanında .... olarak bildirildiğini, ... da yer bildirme ibaresinin ortadan kalktığını ahali ibaresi zayıf nitelikte olduğundan tecavüzün olm...