Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili talebiyle girişilen icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince müvekkilinin edimlerini yerine getirip fatura düzenlemesine rağmen, davalının faturaları ödemediğini, ayrıca vadesi geçmiş olan faturalar için vade farkı faturası düzenlenerek gönderildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine Kocaeli .... İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/380 KARAR NO : 2020/222 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/10/2017 NUMARASI : 2015/471 Esas, 2017/669 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 11/02/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili talebiyle girişilen icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince müvekkilinin edimlerini yerine getirip fatura düzenlemesine rağmen, davalının faturaları ödemediğini, ayrıca vadesi geçmiş olan faturalar için vade farkı faturası düzenlenerek gönderildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine Kocaeli .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, borçlunun takibe itiraz ettiğini belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevabında, cari hesap ekstresine göre davacının davalıdan 1.008,36 TL alacağı olduğunu, davacının yaptığı işlerin noksan ve teknik olarak yetersiz olması sebebiyle ana firma ile davalının da ilişkilerinin bozulduğunu, davacının davalıya zarar verdiğini, davacının düzenlediği iki adet toplam 17.257,50 TL bedelli faturaları kabul etmeyerek iade faturası düzenlediklerini, takibin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine ve %20 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı borçlunun dava tarihinden önce ihtarla temerrüde düşürülmediği gibi, sözleşmede kararlaştırılmış kesin vade de bulunmadığından vade farkı talebinin yerinde görülmediği, ancak cari hesap içinde yer alan ve davalının ticari defterlerinde de davacıya borç olarak görülen 1.008,36 TL borç bakımından icra takibinin devamına, bu miktar için noterden gönderilen ihtarnamede verilen 7 günlük ödeme süresi sonunda temerrüt gerçekleştiğinden SMMM bilirkişi ... tarafından temerrüt tarihinden takip tarihine kadar dönem için hesaplanan 114,72 işlemiş faiz bakımından da davacının davalıdan alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davalının Kocaeli .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 1.008,36 TL asıl alacak ve 114,72 TL işlemiş faiz bakımından iptaline, takibin 1.008,36 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilerek devamına, 114,72 TL işlemiş faiz için takip tarihinden itibaren faiz işletil...