(İtiraz Hakem Heyetinin 22/09/2017- 2017/İHK-3654) DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/01/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; 28/04/2016 tarihinde, davalı nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunan ... plakalı aracın kusurlu bir şekilde yaya olan müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin yaralanmasının %27,2 oranında maluliyetine yol açtığını, tazminat ödenmesi için davalı Sigorta Şirketi'ne başvurduklarını, davalı Sigorta Şirketi tarafından %3 maluliyet oranı üzerinden tazminat ödenmesinin teklif edilmesi nedeniyle uyuşmazlık çıktığını ve tazminat ödenmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/400 KARAR NO: 2020/64 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/10/2017 NUMARASI: 2017/5624 D.İş.Esas - 2017/5624 D.İş.Karar (İtiraz Hakem Heyetinin 22/09/2017- 2017/İHK-3654) DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/01/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; 28/04/2016 tarihinde, davalı nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunan ... plakalı aracın kusurlu bir şekilde yaya olan müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin yaralanmasının %27,2 oranında maluliyetine yol açtığını, tazminat ödenmesi için davalı Sigorta Şirketi'ne başvurduklarını, davalı Sigorta Şirketi tarafından %3 maluliyet oranı üzerinden tazminat ödenmesinin teklif edilmesi nedeniyle uyuşmazlık çıktığını ve tazminat ödenmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla şimdilik 15.001,00 TL güç kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın kaza tarihinde müvekkili nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının yaralanmasının en fazla %3 oranında maluliyete neden olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının SGK tarafından karşılanması gerektiğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti başvurunun kabulü ile 215.246,63 TL tazminatın 06/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalından tahsili ile davacıya verilmesine karar vermiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davalı vekilinin itirazının reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınması gerekirken PMF Yaşam Tablosunun dikkate alınmasının hatalı olduğunu, maluliyet raporunun yetersiz olduğunu ve yeniden geçerli bir sağlık kurulu raporunun alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından SGK'nın sorumlu olduğunu, avans faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu belirmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, TBK'nın 54. maddesi kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalı Sigorta Şirketi nezdinde 10/08/2015 tanzi...