İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine yönelik kararın muteriz borçlu ...Limited Şirketi vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, müvekkilinin borçlulardan ibraz edilen kambiyo senedi nedeniyle alacaklı olduğunu, vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu, alacağın rehinle temin edilmediğini belirtilerek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı kadar ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, para borcunun vadesinin geldiği, ödenmediği ve rehin ile temin edilmemiş olduğu gerekçesiyle, talebin İ.İ.K'nun 257. maddesi gereğince talebin kabulü ile, alacaklının, 39.224- TL alacağının ifasının temini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/40 KARAR NO : 2020/23 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/12/2019 (Ek Karar) NUMARASI : 2019/500 D. İş-2019/501 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/01/2020 İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine yönelik kararın muteriz borçlu ...Limited Şirketi vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, müvekkilinin borçlulardan ibraz edilen kambiyo senedi nedeniyle alacaklı olduğunu, vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu, alacağın rehinle temin edilmediğini belirtilerek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı kadar ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, para borcunun vadesinin geldiği, ödenmediği ve rehin ile temin edilmemiş olduğu gerekçesiyle, talebin İ.İ.K'nun 257. maddesi gereğince talebin kabulü ile, alacaklının, 39.224- TL alacağının ifasının temini için borçluya ait borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan menkul ve gayri menkul mallarını ve alacaklılarıyla diğer haklarının borca yeter miktarının İ.İ.Knunda belirtilen muayyen tahditler dairesinde % 15 oranında teminat ile ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden ... ltd.şti vekili itiraz dilekçesinde; ihtiyati hacze konu çekin keşide yerinin Malatya olduğunu, çekin keşidecisi olan müvekkili şirketin Malatya ilinde faaliyet gösterdiğini, bu nedenle Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkisiz olduğunu, yetkili yerin Malatya Mahkemeleri olduğunu,müvekkili şirketin takipten dolayı alacaklıya hiçbir borcu bulunmadığını, borcun aslına ve ferilerine itiraz ettiklerini, müvekkilinin takibe konu çeki ... olan borcu sebebiyle verdiğini, söz konusu çekin Atc firması tarafından kaybedildiğini, bu sebeple Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/243 esas sayılı dosyasıyla çek hakkında ödeme yasağı alındığını ve çekin ödemesinin tedbiren durdurulduğunu, takibe konu çek incelendiğin de arkasının yazılmadığını, belirttikleri tedbirin şerh edildiğini, çekin arkasının kanuni süresi içerisinde ilgili bankaya ibraz edilmediğini ve karşılıksızdır işlemi yapılmadığını belirterek yetki itirazlarının kabulü ile yetkisiz mahkemeden istenen ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece; itiraz eden borçlu vekilinin yetki itirazının HMK 7. maddesine göre birden fazla borçlunun söz konusu olduğu hallerde bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili bulunduğunu,lehdar ... şirketi ve ciranta ... şirketinin merkez adreslerinin Bakırköy mahkemleri yetki alanında bulunduğunu,diğer itirazların İİK 265. madde kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine ka...