DAVANIN KONUSU: Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat KARAR TARİHİ: 28/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 11/01/2014 tarihli 5 yıllık bayilik sözleşmesi ile davalı şirketin, davacı şirketin Erzincan bayiliğini aldığını, sözleşme devam ederken Kartal ... Noterliğinden gönderilen 12.06.2014 tarihli ihtarname ile gaz alımına devam etmesinin islendiğini, gaz alımına devam etmediğinden hakkında icra takibi başlatıldığını ve 30.10.2014 tarihli ihtarname ile bayilik ilişkisinin sona erdiğini, taraflar arasındaki 11.01.2014 tarihli sözleşmenin "Feshin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4060 Esas KARAR NO : 2020/505 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/03/2017 NUMARASI : 2014/2409 E. - 2017/291 K. DAVANIN KONUSU: Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat KARAR TARİHİ: 28/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 11/01/2014 tarihli 5 yıllık bayilik sözleşmesi ile davalı şirketin, davacı şirketin Erzincan bayiliğini aldığını, sözleşme devam ederken Kartal ... Noterliğinden gönderilen 12.06.2014 tarihli ihtarname ile gaz alımına devam etmesinin islendiğini, gaz alımına devam etmediğinden hakkında icra takibi başlatıldığını ve 30.10.2014 tarihli ihtarname ile bayilik ilişkisinin sona erdiğini, taraflar arasındaki 11.01.2014 tarihli sözleşmenin "Feshin Sonuçları ve Cezai Şartı başlıklı 20, Maddesinde; cezai şartın belirtildiğini, işbu dava konuşu sözleşme uyarınca aradaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap borcunu ödemediğini, haksız bir şekilde sözleşmeyi feshederek davacının zarara uğramasına sebebiyet verdiğini.davacı şirket ile bayi arasında 2014 yılı içinde, ortalama aylık 4.500 Kg satış yapılmış olup 1 tonda aylık kar payı ortalama 450 Tl+KDV olduğunu, kar payından yoksun kalan davacı şirketin o bölgede başka bayisinin bulunmadığından hala zarara uğramaya devam ettiğini, davalı bayinin cari hesap borcunu ödemediği gibi kötüniyetli olarak sözleşmeyi feshettiğini, bu nedenlerle şimdilik 5.000,00 Tl kar yoksunluğu bedelinin, ihtara rağmen sözleşmenin 20.maddesı uyarınca ödenmeyen cezai şart bedeli olarak şimdilik 1.000,00 TL olarak ve teslim edilmeyen ariyetler nedeniyle ödenmeyen şimdilik 1.000,00 Tl bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada yetkili mahkemenin Erzincan Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafça kısmi şekilde dava açıldığını, davacı ile davalı şirket arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafın defaten söylenmesine rağmen davalı şirkete gaz göndermediğini, davalı şirketin itibarının zedelenmesine sebep olduğunu, taraflar arasında 19,09.2014 tarihinde geçmiş borçlar ve gelecekte yapılacak alışveriş hususunda mutabakata varıldığı ve tutanak hazırlandığını, davalı firmanın 173206 nolu faturadan kalan 17.484 TL borcu ve yeni yapılacak 5000 kg LPG sevkıyatı turan olan 21.000,00 TL için toplamda 38.484,00 TLye karşılık olarak ... San. ve Tic. Ltd. .Şti. 'ne ait ... Bankası Erzincan Şubesi ... nolu 23.10.2014 keşide tarihli 23.10.2014 keşide tarihli 38.484,00 TL miktarlı çek verildiğini, çekin gününde tahsil edildiğini, alacağın tamam...