İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirket, müvekkil şirketten mal hizmet satın almış buna karşılık 18/07/2013 tarihli ... seri ve sıra nolu 4.662,81 bedelli fatura ile 22/07/2013 tarihli ... seri ve sıra nolu 4.662,81 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, davalı şirketin müvekkil şirketten almış olduğu mal ve hizmetler karşılığında müvekkiline borçlandığını ve faturalar toplamı olan 9.325,62 TL bedelinin ödenmediğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4559 Esas KARAR NO: 2020/1071 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/05/2017 NUMARASI: 2016/474 E. - 2017/609 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 11/06/2020 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirket, müvekkil şirketten mal hizmet satın almış buna karşılık 18/07/2013 tarihli ... seri ve sıra nolu 4.662,81 bedelli fatura ile 22/07/2013 tarihli ... seri ve sıra nolu 4.662,81 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, davalı şirketin müvekkil şirketten almış olduğu mal ve hizmetler karşılığında müvekkiline borçlandığını ve faturalar toplamı olan 9.325,62 TL bedelinin ödenmediğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve mesnetsiz bir şekilde açıklama yapmadan icra takibine itiraz ettiğini ve borcun durduğunu, haksız ve kötü niyetli yapılan takibin itirazın iptaline , takibin %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve kötü niyetli olarak davanın açıldığını, müvekkilinin yokluğunda 2 kere kapıya haber kağıdı asılmak sureti ile dava dilekçesinin tebliğ edildiğini, davacı şirketin müvekkil şirketten şartnameye uygun olmayan işbu malları iade almadığı ve sürekli oyaladığı için müvekkil firma tarafından iade faturası kesilmediğini, müvekkil şirket tarafından davacı şirkete şartnameye uygun olmayan mallar takibe konu faturalardaki mallar işbu şartnameye uygun olmayan malların karşılığı olarak gönderildiğini, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli davasının reddine, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "davacının davasının kabulüne, davanın İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına, hükmedilen meblağ üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar" verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ve 19.04.2016 tarihli Tensip Zaptı müvekkili firmaya T.K 35. maddeye göre 18.05.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, daha sonra 01.06.2016 Tarihinde vekaletname ve cevap dilekçesinin dava dosyası...