Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle; 08/05/2017 tarihinde, davacının ... santraline ait muhtelif kabloların, davalı ...'a ait enerji kablolarının yanması sonucu, hasarlandığı davacı şirketin zarara uğradığı sözkonusu olayla ilgili olarak müvekkili şirket çalışanları tarafından hasar tespit tutanağı düzenlendiği, hasarın giderildiği, ancak davalı tarafından zararın rızaen ödenmediği ileri sürülerek 4.497,69 TL tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ticari nitelikte olmadığını, dava konusu talebin haksız fiilden kaynaklandığını, davada görevli mahkemenin Asliye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/62 KARAR NO: 2020/50 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/09/2019 NUMARASI: 2018/1307 E - 2019/989 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 22/01/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle; 08/05/2017 tarihinde, davacının ... santraline ait muhtelif kabloların, davalı ...'a ait enerji kablolarının yanması sonucu, hasarlandığı davacı şirketin zarara uğradığı sözkonusu olayla ilgili olarak müvekkili şirket çalışanları tarafından hasar tespit tutanağı düzenlendiği, hasarın giderildiği, ancak davalı tarafından zararın rızaen ödenmediği ileri sürülerek 4.497,69 TL tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ticari nitelikte olmadığını, dava konusu talebin haksız fiilden kaynaklandığını, davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu beyanla görevsizlik kararı verilmesini, davalı şirket ile davacı arasında ticari bir ilişki olmaması ve haksız fiil hükümlerine göre talepte bulunulması nedeniyle avans faizi istenemeyeceği, ayrıca iddia edilen zarar ile davalı şirketin herhangi bir ilgisinin bulanmadığı beyan edilerek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, 4.497,69 TL'nin 08/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Sözkonusu kararı davalı vekili istinaf etmiş olup, davanın ticari nitelikte olmadığını, dava konusu iddianın haksız fiilden kaynaklandığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, avans faizi istenemeyeceğini, davalı şirketin oluşan zararla herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, 08/05/2017 tarihinde belirtilen adreste herhangi bir çalışma bulunmadığını,bu sebeple iddia edilen zararın meydana gelmesinde davalı şirkete bir kusur yüklenemeyeceğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüş, kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı tarafça ileri sürülen istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;dava, tacirler arası haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafça mahkemenin görevli olmadığı ileri sürülmüş ise de , davanın tarafları tacir olup, TTK.nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca haksız fiilden de doğsa ,tacirler arası ticari işletmeyi ilgilendirdiğinden ,dava ticari dava olmakla ,mahkeme görevli olduğundan bu yöne ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Davalı tarafın davada avans faizi istenemeyeceğine ilişkin istinaf sebebinin incelenmesiyle, yukarıda açıklandığı üzere dava, tacirler arası haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup, davacı, tazminatın hasar tarihinden iti...