Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekilinin, cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla İstanbul ...İcra dairesinin ... E. Sayılı dosyasıyla davalıya karşı ilamsız icra takibi yaptığı, davalının borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek anılan icra dosyasındaki haksız itirazın iptaline, takibin devamına, ve alacağın %20si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 12.08.2015 tarihinde işletme kurduğunu, işletme devir almadığını, tüm demirbaşları kendisinin aldığını dekorasyonu kendisinin yaptırdığını, davacı şirket ile kısa bir süre çalıştıklarını beyan ederek dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/50 KARAR NO: 2020/82 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/04/2018 NUMARASI: 2016/1134 Esas 2018/312 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekilinin, cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla İstanbul ...İcra dairesinin ... E. Sayılı dosyasıyla davalıya karşı ilamsız icra takibi yaptığı, davalının borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek anılan icra dosyasındaki haksız itirazın iptaline, takibin devamına, ve alacağın %20si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 12.08.2015 tarihinde işletme kurduğunu, işletme devir almadığını, tüm demirbaşları kendisinin aldığını dekorasyonu kendisinin yaptırdığını, davacı şirket ile kısa bir süre çalıştıklarını beyan ederek dava konusu alacağın önceki işletmeye ait olduğu faturalar incelendiğinde borcun tarafının müvekkili olmadığını, taraf yokluğu nedeni ile davanın reddedilmesini, alacağın en az %40ı kadar kötü niyet tazminatına çaptırılmasına, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECESİ MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davalının kendisine tebliğ edilen dava konusu faturalara süresinde itiraz etmediği, ticari defterlerini sunmadığı, davacının defterleri ile alacağının varlığını kanıtladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Müvekkilin 12.08.2015 tarihinde bir işletme kurduğunu, işletmenin devir alınmadığının, tüm demirbaşların müvekkilince alındığı gibi dekorasyonunda yapıldığını, davacının gıda üzerine ürün satan bir firma olup daha önce ki işletmeye ürün sattıklarını beyan etmesi nedeniyle davacı ile kısa bir süre çalışıldığını, önceki işletmeden tahsil edemediği alacağı müvekkile ödettirmeye çalıştığında iş ilişkileri sona erdiğini, davacıya borcunun bulunmadığını belirterek yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak talebi doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf cari hesaptan alacaklı olduğunu ileri sürmüş, davalı ile borcunun bulunmadığını savunmuştur. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ve davalı vekilince karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK 355. Maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf nedenleri ile bağlı kalınara...