İhtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen ek kararın ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili; müvekkili bankanın Esenyurt Ticari Şubesi kredi müşterisi olan ... A.Ş'ye, ..., ... A.Ş. ..., müteveffa ...'un müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığını, müteselsil kefillerin ve mirasçısı ...'un imzalnan genel kredi ve teminat sözleşmeleri gereğince hesap kat ihtarına konu borçtan sorumlu olduğunu, kredi borçlusu ... A.Ş ve müteselsil kefiller yönünden herhangi bir teminat bulunmadığını, hesap kat tarihinden sonra tahsil edilen 1.797.357,42- TL alacağın mahsubu ile, kredi borçlusu ile müteselsil kefiller yönünden ihtiyati haciz tarihi itibari ile şimdilik 196.457.486,45- TL nakit ve 313.080,50- TL gayri nakit alacak olmak üzere toplam 196.770.566,95- TL...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/135 KARAR NO : 2020/183 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2019 (Ek Karar) NUMARASI: 2019/1411 D. İş-2019/1411 Karar TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2020 İhtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen ek kararın ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili; müvekkili bankanın Esenyurt Ticari Şubesi kredi müşterisi olan ... A.Ş'ye, ..., ... A.Ş. ..., müteveffa ...'un müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığını, müteselsil kefillerin ve mirasçısı ...'un imzalnan genel kredi ve teminat sözleşmeleri gereğince hesap kat ihtarına konu borçtan sorumlu olduğunu, kredi borçlusu ... A.Ş ve müteselsil kefiller yönünden herhangi bir teminat bulunmadığını, hesap kat tarihinden sonra tahsil edilen 1.797.357,42- TL alacağın mahsubu ile, kredi borçlusu ile müteselsil kefiller yönünden ihtiyati haciz tarihi itibari ile şimdilik 196.457.486,45- TL nakit ve 313.080,50- TL gayri nakit alacak olmak üzere toplam 196.770.566,95- TL alacak üzerinden, müteselsil kefil mirasçısı ... yönünden şimdilik 17.802.212,35- TL nakit ve 293.080,50- TL olmak üzere toplam 18.095.292,85- TL alacak üzerinden İİK.'nın 257 maddeleri ve Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmeleri gereğince teminatsız olarak ihtiyati haciz kararına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, İİK nun 257. maddesinin 1. fıkrası ve müteakip maddeleri gereğince aleyhine ihtiyati haciz istenilen borçluların, ..., ... A.Ş., ...'un 196.457.486,45-TL ,...'un 17.802.212,35-TL kadar borcuna yetecek miktarda, yedlerinde bulunan menkul ile gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının haczi caiz olan kısmının ihtiyaten haczine, borç miktarının %15 oranında teminat alınmasına karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili; Anayasanın amir hükmü gereğince bütün mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerektiği, kararda ihtiyati haciz gerekçelerine yer verilmediği, kredi sözleşmesi kat ihtarı ve kat ihtarında verilen sürede müvekkilinin adına gönderilen cevabı ihtarname, rehin ve ipotek sözleşmeleri incelenmeksizin karar verildiği, müvekkil ... Grup Şirketleri uluslararası medikal sektöründe faaliyet gösterdiği, müvekkilleri hakkında genel kredi sözleşmesinin kefili oldukları için haklarında ihtiyati haciz kararı verildiği, kefile ödeme süresi tanınmadığı, kefalet sözleşmesinin geçerliliği araştırılmadan ihtiyati haciz kararının verildiği, rehin temin edilmiş alacak yönünden ihtiyati haciz kararının verilemeyeceği, alacağın rehini aşan kısmı için ihtiyati hiaciz talebinde bulunulabileceği, mahkememizin alacak ve rehin tespit etmeden, alacaklı bankanın ise buna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmadan kötü niyetli ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, kredi...